Решение Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 71-222/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Закрытого акционерного общества

"Управляющая компания "Верх-Исетская"

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Т., ЗАО "УК "Верх-Исетская" вменялось в вину оказание услуги горячего водоснабжения 17 января 2017 года жителям ... в г. Екатеринбурге с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в содержании в горячей воде сероводорода в концентрации 0,0076 мг/дм3 при норме 0,003 мг/дм3 и несоответствии ее качества по показателю запах - 3 балла при норме - 2 балла.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию отсутствия состава правонарушения, поскольку доказательства совершения юридическим лицом правонарушения добыты с нарушением процессуальных норм, что влечет их недопустимость.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Т. ставит вопрос об отмене постановления судьи, приводя доводы о законности действий должностных лиц Территориального отдела Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществлялось в форме административного расследования, при этом требования процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Роспотребнадзора не выполнялись, о чем обоснованно указано в постановлении судьи районного суда и по существу жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

Поскольку в ходе административного расследования доказательства совершения ЗАО "УК "Верх-Исетская" административного правонарушения были получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно признал их недопустимыми и принял правильное решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица о том, что доказательства по делу были добыты в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы качества воды, не влияют на выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 названного закона, привлечение к административной ответственности не является целью санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Результаты этих мероприятий могут являться основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или административного расследования, проводимого в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья