Решение Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 72-518/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года жалобу Терехова Б.Э. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" от 26 февраля 2017 года Терехову Б.Э. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Терехов Б.Э. 26 февраля 2017 года в 16-50 часов в районе дома N 5 по ул. Свердлова в г. Новоуральск, управляя оборудованным ремнями безопасности транспортным средством "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак N, не был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Терехов Б.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства за отсутствием состава правонарушения, указывая, что доказательства его вины в деле отсутствуют, выводы суда основаны на противоречивых пояснениях сотрудников ГИБДД, доверять которым нельзя. Терехов Б.Э. полагает, что при производстве по делу должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права. Также заявитель указывает на то, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным им в судебное заседание, которые свидетельствуют о его невиновности. Тереховым Б.Э. заявлено, что после рассмотрения жалобы, судьей ему чинились препятствия в ознакомлении с делом.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Терехов Б.Э. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Терехова Б.Э. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что Терехов Б.Э. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами инспекторов ГИБДД Р. и Ш., из которых следует, что при несении службы 26 февраля 2017 года на ул. Свердлова, 5 ими был выявлен водитель Терехов Б.Э., который не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак N. Водитель начал пристегиваться ремнем безопасности только после остановки транспортного средства.

Рапорта сотрудников полиции обоснованно признаны судьей доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии оснований к остановке его транспортного средства, видеозаписи в момент управления, несостоятельны.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД Р. и Ш., непосредственно выявивших административное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспекторов ДПС также являются допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Виновность Терехова Б.Э. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленных заявителем доказательств дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановленных решений не является.

Утверждение Терехова Б.Э. о соблюдении требований Правил дорожного движения опровергается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

Действиям Терехова Б.Э. дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы Терехова Б.Э. на решение судьи, в том числе о нарушении процессуальных прав, аналогичны доводам жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты. Эти доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что показания сотрудников ГИБДД имеют противоречия, уже был предметом рассмотрения судьи, ему дана надлежащая правовая оценка. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей были устранены в процессе судебного разбирательства.

Несвоевременное разрешение ходатайства заявителя о представлении ему для ознакомления материалов дела, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется. ...

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терехова Б.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: