Решение Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 12-185/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу потерпевшего Приходько Ю.В., на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосева Н.А.,

установила:

постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 10 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лосева Н.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшим Приходько Ю.В. на указанное постановление судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов Приходько Ю.В. указывает на то, что Лосев Н.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения. В жалобе Приходько Ю.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанных судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Полагает, что при наличии к нему неприязни, судья городского суда должна была заявить самоотвод. Также ссылается на неправильное применение судом положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав Приходько Ю.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Лосев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: "адрес", нанес несколько ударов локтем руки по лицу Приходько Ю.В., то есть нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела Приходько Ю.В., имея неприязненные отношения к Лосеву Н.А., совместно с Котляровым С.Ю., Ляшковым Л.Л., Приходько Е.Ю. и Горборуковым А.П., зашли в рабочий павильон Лосева Н.А. для выяснения отношений. В павильоне Приходько Ю.В. начал высказывать Лосеву Н.А. претензии по поводу поврежденного стендера, установленного Приходько Ю.В. возле павильона Лосева Н.А. В результате конфликта между Приходько Ю.В. и Лосевым Н.А. завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Приходько Ю.В. имелись две ссадины на лице и одна ссадина на 5-ом пальце правой руки. Данные телесные повреждения явились следствием механических скользящих воздействий тупого твердого предмета (ов), за несколько часов до обследования.

Согласно объяснениям Лосева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Ю.В., вместе с Горборуковым А.П. и еще двумя неизвестными ему парнями, примерно в ... ДД.ММ.ГГГГ зашли к нему в павильон. Приходько Ю.В. подлетел к нему и угрожая расправой, схватил его за одежду руками. Вытащил его из-за стола и повалил на пол, когда падали повредили рабочий стол, Горборуков А.П. схватил его за руку, пытаясь их разнять. Во время борьбы почувствовал удар в лицо (л.д.7).

По поводу произошедшего Приходько Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что зайдя в павильон, он спросил у Лосева Н.А. зачем он выкинул его плакат, Лосев Н.А. начал выгонять его из павильона, подойдя к нему, Лосев Н.А. схватил его за куртку и толкну его, он схватился за Лосева Н.А. и они вместе упали на пол, на них опрокинулась крышка стола. Горборуков А.П. и Котляров С.Ю. начали их разнимать. Во время борьбы Лосев Н.А., когда убирал его руки, нанес удар локтем, ударил не сильно (л.д.8).

Через 10 дней после случившегося Приходько Ю.В. заявил, что Лосев Н.А. умышлено нанес ему удар локтем, в связи с чем желает привлечь его к ответственности за нанесение побоев (л.д.21).

Прекращая производство по делу, судья городского суда исследовав представленные доказательства в совокупности, опросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Лосев Н.А. не имел умыла на нанесение побоев Приходько Ю.В. Кроме этого, судом установлено, что в сложившейся обстановке имела место угроза возникновения реальной опасности для здоровья Лосева Н.А., созданная потерпевшим Приходько Ю.В. С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судья пришел к выводу о том, что у Лосева Н.А. не имелось возможности устранения возникшей для него опасности иными средствами, чем оказать активное сопротивление напавшему на него Приходько Ю.В.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании, полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые по настоящему делу обстоятельства по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих участие судьи Литвишко Е.В. в производстве по данному делу, в том числе свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела, не усматривается, в жалобе заявителем конкретных фактов свидетельствующих о наличии у судьи неприязненных отношений к потерпевшему, не приводится.

Право на участие в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшим Приходько Ю.В. было реализовано. Приходько Ю.В. принимал участие при рассмотрении дела в городском суде, давал объяснения относительно обстоятельств дела, участвовал в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, заявленные им доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы Приходько Ю.В. о том, что он не был готов к судебному заседанию, о рассмотрении дела был извещен за час до судебного заседания, а также о том, что судья необоснованно отказала ему в приобщении к материалам дела доказательств, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приходько Ю.В. при рассмотрении дела не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что действия в условиях крайней необходимости являются исключительно умышленными - ошибочно, поскольку причинение вреда при крайней необходимости может иметь место вследствие как умышленных, так и неосторожных действий человека.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лосева Н.А. - оставить без изменения, жалобу потерпевшего Приходько Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына