Определение Приморского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 12-195/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев жалобу представителя Суховерхова П.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Ю.,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2015 года гражданин КНР Чжан Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, равном ... рубля, с конфискацией судов " ... " и " ... " (флаг ... , порт приписки ... , тип - рыболовные, собственник/судовладелец - гражданин КНР Чжан Ю.).

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель Суховерхов П.Е., действуя в интересах гражданина КНР Ван Ц. и иностранной рыболовной компании " ... ", просит вынесенное в отношении Чжан Ю. постановление в части конфискации судов " ... " и " ... " отменить, ссылаясь на то, что Чжан Ю. не является собственником задержанных рыболовных судов, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вернуть рыболовные суда законным владельцам. При подаче жалобы Суховерховым П.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия поданной жалобы к производству Приморского краевого суда.

Решением судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2015 года, принятым по жалобе защитников Чжан Ю. - Дмитриева М.П. и Карзевич Д.Г., постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2015 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2015 года и решение судьи Приморского краевого суда от 24 июня 2015 года вступили в законную силу с момента вынесения решения судьей вышестоящего суда.

С учетом требований части 4 статьи 30.16 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1706-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина М.С. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пересмотр принятого судебного акта по новому основанию возможен только на стадии рассмотрения жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке, урегулированном статями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Таким образом, установленный главой 30 КоАП РФ порядок обжалования и пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исключает возможность его неоднократного обжалования в судебную инстанцию одного уровня.

Следовательно, жалоба представителя Суховерхова П.Е., действующего в интересах гражданина КНР Ван Ц. и иностранной рыболовной компании " ... ", не являвшихся участниками производства по делу, но заявляющими свои права на конфискованные судом рыболовные суда, на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которое являлось предметом пересмотра судьи вышестоящего суда по жалобе защитников Дмитриева М.П., Карзевич Д.Г., подлежит возвращению без рассмотрения.

При этом заявители для защиты своих прав, которые, по их мнению, были нарушены в результате примененной судом конфискации рыболовных судов, не лишены возможности в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи районного суда и решение судьи вышестоящего суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу представителя Суховерхова П.Е., действующего в интересах гражданина КНР Ван Ц. и иностранной рыболовной компании " ... ", на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Чжан Ю., вернуть заявителю без рассмотрения.

Судья И.К. Зиганшин