Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 21-399/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черных Л.И. в интересах Павловой Т.П. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 10 февраля 2017 года N N Павлова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Вынесенное в отношении Павловой Т.П. постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края, жалоба подписана и подана Черных Л.И., действующей по доверенности от 8 февраля 2016 года.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у Черных Л.И. в выданной ей доверенности полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Черных Л.И. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В судебное заседание Павлова Т.П. и Черных Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. В свою очередь законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации данного права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов от 10 февраля 2017 года N N, вынесенное в отношении Павловой Т.П., Черных Л.И. представлена копия доверенности от 8 февраля 2016 года, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Павловой Т.П., в том числе, в судах по гражданским, уголовным делам, представлять интересы в мировом суде, арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

Оставляя жалобу Черных Л.И. без рассмотрения, судья Находкинского городского суда Приморского края исходил из того, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью, не предоставляет ей право на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, ее полномочия как защитника Павловой Т.П. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не оформлены.

Вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку представленная Черных Л.И. доверенность от 8 февраля 2016 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года жалоба Черных Л.И. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 10 февраля 2017 года N N обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 марта 2017 года, которым жалоба Черных Л.И. на вынесенное в отношении Павловой Т.П. постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 10 февраля 2017 года N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин