Решение Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-432/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Импульс" - Заикина А.В. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Импульс",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Директором ООО "Импульс" - Заикиным А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО "Импульс" Долинную В.А., представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л.В. и Бабана А.Ю., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю земельного участка "Россыпь р. Пограничная" установлено, что при проведении горно-подготовительных работ в квартале ... ООО "Импульс" обустроен вахтовый поселок, оборудованы места под ГСМ, проведена водоотводная канава, расширена лесная дорога. На всей площади занимаемой вахтовым поселком, площадкой ГСМ, водоотводной канавой на площади 6 311,58 м2 самовольно снят плодородный слой почвы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Импульс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления Росприроднадзора по Приморскому краю юридическое лицо ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя жалобу защитника юридического лица, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО "Импульс" были допущены нарушения требований земельного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Факт совершения ООО "Импульс" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Карпенко В.В.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о недопустимости принятия по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судьей районного суда, оперативно- розыскное мероприятие в отношении ООО "Импульс" проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Полученные в ходе проведения обследования участка местности "Россыпь р. Пограничная" сведения, отражены в надлежащих документах, а именно: в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, к которому прилагается схема расположения объектов и фототаблица, а также в протоколе опроса Карпенко В.В. принимавшего участие в обследовании территории в качестве специалиста.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, обязательные для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года N 67 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из пункта 11 Основных положений следует, что выдача разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Импульс" при осуществлении горно-подготовительных работ, не имея разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в нарушение требований статей 13 и 42 Земельного кодекса РФ, при обустройстве вахтового поселка, площадки для хранения ГСМ, при проведении водоотводной канавы и расширении лесной дороги допустило снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Данные действия образуют состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы защитника о том, что снятие почвы допущено иными пользователями земельного участка были проверены должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку состояние почвенного покрова на момент проверки свидетельствовало о том, что работы на земельном участке проводились незадолго до проведения проверки.

Факт размещения на земельном участке объектов и техники, принадлежащей ООО "Импульс", защитником в жалобе не оспаривается, как и не отрицался при рассмотрении настоящего дела районным судом.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Импульс", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Импульс" - Заикина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына