Решение Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-437/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Импульс" - Заикина А.В. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Импульс",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабана А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Директором ООО "Импульс" - Заикиным А.В. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО "Импульс" Долинную В.А., представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю - Сайко Л.В., Бабана А.Ю., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

N

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, с участием специалистов Росприроднадзора по Приморскому краю и Департамента лесного хозяйства по Приморскому краю, проведена выездная проверка ООО "Импульс". При обследовании земельного участка на участке местности "Россыпь р. Пограничная" установлен факт проведения ООО "Импульс" горно-подготовительных работ, а именно: строительство водоотводной канавы глубиной 0,68 м, длиной 601 м и шириной 7 м, которая согласно схеме расположения объектов обустроенных ООО "Импульс" в квартале ... соединяет точки с координатами N реки Пограничная. Разрешение о предоставлении части водного объекта - реки Пограничная в пользование ООО "Импульс" в ходе проверки не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Импульс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю юридическое лицо ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя жалобу законного представителя юридического лица, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ООО "Импульс" были допущены нарушения требований водного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в его совершении.

Факт совершения ООО "Импульс" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Карпенко В.В., Техническим проектом на разработку россыпного месторождения золота р. Пограничной в Пограничном районе, копией лицензии на пользование недрами N, выданной ООО "Импульс" Департаментом по недропользованию по ДФО ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на предоставление водного объекта в пользование N, выданным ООО "Импульс" Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды после проведения проверки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым судьей в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Импульс" в ходе осуществления хозяйственной деятельности использует водоотводную канаву, которая имеет соединение с рекой Пограничная, то есть допустило пользование водным объектом - рекой Пограничной, не имея разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом установленная законом обязанность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование юридическим лицом не была исполнена.

Данные действия образуют состав правонарушения предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий без оформления соответствующего решения и (или) без заключения договора.

Факт осуществления на момент проверки ООО "Импульс" на участке местности "Россыпь р. Пограничная" хозяйственной деятельности и наличия на нем водоотводной канавы, которая в точках с координатами N соединяется с рекой Пограничной, при производстве по делу, а также в настоящей жалобе ООО "Импульс" не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что водоотводная канава была построена прежними пользователями, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность действующего пользователя водным объектом, которым является ООО "Импульс", получить соответствующее разрешение. Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, водоотводная канава имеет признаки ведения на данном объекте земельных работ незадолго до начала проверки.

Довод жалобы о недопустимости принятия по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судьей районного суда, оперативно- розыскное мероприятие в отношении ООО "Импульс" проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Полученные в ходе проведения обследования участка местности "Россыпь р. Пограничная" сведения, отражены в надлежащих документах, а именно: в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, к которому прилагается схема расположения объектов и фототаблица, а также в протоколе опроса Карпенко В.В., принимавшего участие в обследовании территории в качестве специалиста.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, составленные в результате обследования участка местности "Россыпь р. Пограничная" документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, ставить под сомнение которые оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя они, обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствами по делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Импульс", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Импульс" Заикина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына