Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 21-461/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Карика Д.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Хабаровой Д.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Карика Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица - Карик Д.В. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитников КГУП "Примтеплоэнерго" Лахно И.А., Килиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л.В., Бабана А.Ю. не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение требований статьей 44, 55, 56, 60 Водного кодекса РФ из выпуска N котельной КГУП "Примтеплоэнерго", расположенной по адресу: "адрес", осуществляется сброс промышленных сточных вод на рельеф местности, водосборную площадь озера Соленое.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Управления Росприроднадзора по Приморскому краю сотрудниками ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы - смешанные (производственные и хозбытовые) сточные воды от ТСУ-2 после нефтеловушки и пруда отстойника, сбрасываемые на водозаборуню площадь озера Соленое, с последующим дотеканием до водного объекта.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N в сточных водах, отобранных после очистки перед сбросом в озеро Соленое зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК) (Приказ Росрыболовства от 18 января 2010 N20) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 7,8 раза, нефтепродуктов в 80 раз, фенолов летучих в 91 раз, железа общего растворенного в 3,5 раза, меди в 7,3 раза, цинка в 1,7 раза.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N.

Установив, что КГУП "Примтеплоэнерго" в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: "адрес", осуществляет сброс сточных вод на водосборную площадь озера Соленое с превышением ПДК, судья городского суда верно пришел к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, КГУП "Примтеплоэнерго" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях КГУП "Примтеплоэнерго" состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по делу не установлен факт сброса промышленных сточных вод непосредственно в водный объект, а также факт загрязнения водного объекта, со ссылкой на то, что в ходе проверки не проводился отбор природной воды в самом водном объекте, в контрольных створах в районе непосредственного попадания сточных вод в водный объект, в рассматриваемом случае не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что производственные и хозяйственно-бытовые воды от объектов КГУП "Примтепплоэнерго" сбрасываются в пруд- отстойник, затем тонким ручьем по рельефу, дотекая до заболоченных приозерных территорий, попадают в само озеро.

Доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в привлечении экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО", с которой Находкинским филиалом КГУП "Примтеплоэнерго ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, не влекут отмену состоявшихся по данному делу актов, поскольку как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконным и отмене предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на юридическое лицо возложена обязанность привести качественный состав сбрасываемых сточных вод от ТСУ-2, расположенного по адресу: "адрес" в соответствие с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, договор N заключен КГУП "Примтеплоэнерго" с ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" ДД.ММ.ГГГГ, действия данного договора распространялись на правоотношения, возникшие после проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого судом установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" перед КГУП "Примтеплоэнерго" досрочно.

Документов, подтверждающих доводы о нарушении части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ заявителем в городской суд не представлено, к настоящей жалобе не приложено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности КГУП "Примтеплоэнерго" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" Карика Д.В.- без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына