Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Сорокодума С.В. и защитника ООО " ... " Шулятицкого А.Г. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дремель Н.С. от 7 декабря 2016 года N N юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дремель Н.С. от 7 декабря 2016 года N N должностное лицо - директор ООО " ... " Сорокодум С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
На указанные постановления директором ООО " ... " Сорокодумом С.В. и защитником юридического лица Шулятицким А.Г. подана жалоба в Хасанский районный суд Приморского края.
Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года жалоба оставлена без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директором ООО " ... " Сорокодумом С.В. и защитником ООО " ... " Шулятицким А.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
В судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года в 10 часов, директор ООО " ... " Сорокодум С.В. и защитник ООО " ... " Шулятицкий А.Г. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, поэтому, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Клейменова В.В., прихожу к следующим выводам.
Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда в определении указал, что директор ООО " ... " Сорокодум С.В. и защитник ООО " ... " Шулятицкий А.Г. путем подачи одной жалобы оспаривают несколько постановлений должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица и его руководителя, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.
Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно материалам дела, директор ООО " ... " Сорокодум С.В. и защитник ООО " ... " Шулятицкий А.Г. обратились в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых в отношении должностного лица ООО " ... " и данного юридического лица постановлений от 7 декабря 2016 года N N и N N по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
Данная жалоба обоснованно не принята судьей районного суда к производству, поскольку при
