Апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-1087/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

судей Катанаева А.В., Панфиловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Коршиковой Е.О.,

защитников-адвокатов:

Шепчугова П.И., представившего удостоверение адвоката N1732, ордер N013 от 07.03.2017, ордер N014 от 07.03.2017,

Майкова Г.А., представшего удостоверение адвоката N524, ордер N525 от 07.03.2017

Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката N 926 и ордер N84 от 04.04.2017,

Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката N1073 и ордер N311 от 04.04.2017,

Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката N1604 и ордер N214 от 04.04.2017,

осужденных Калинникова А.А., Симонова Д.В., Борисова Д.В., Гурина З.В., Райкова А.А. путем использованием системы видеоконференц-связи,

при секретарях Комладзе Е.А., Сивериной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шепчугова П.И., Булынденко С.В., осужденных Симонова Д.В., Борисова Д.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 6.09.2016, которым

Калинников Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним техническим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее не судимый:

осужден по:

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбой в отношении ФИО21) к 11 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО39) к 3 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО22) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 326 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, автомобиль марки "Nissan Cube") к 9 месяцам ограничения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО23) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО24) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО63) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО25 и ФИО26) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО115) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст.158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО27) к 3 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года 420-ФЗ, хищение имущества ФИО28) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО29) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО30) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО31) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ) - хищение имущества ФИО32 - в виде лишения свободы на срок три года;

ст. 158 УК РФ ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО33) к 4 годам лишения свободы;

ст. 158 УК РФ ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года N420-ФЗ, хищение имущества ФИО34) к 3 годам лишения свободы;

ст.162 ч. 4 п. "а,б" УК РФ (разбой в отношении ФИО119 и ... ) к 11 годам лишения свободы;

ст. 326 ч.2 УК РФ (автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак ... ) к 9 месяцам ограничения свободы;

ст. 326 ч.2 УК РФ (автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" государственный регистрационный знак ... ) к 9 месяцам ограничения свободы;

ст. 327 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ст. 162 ч.4 пп. "а,б,в" УК РФ (разбой в отношении ФИО62) к 10 годам лишения свободы;

ст. 162 ч.4 пп. "а,б,в" УК РФ (разбой в отношении ФИО35) к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 326 ч.2 УК РФ (автомобиль марки "Nissan Cube"), ст. 326 ч.2 УК РФ (автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ... ), ст. 326 ч. 2 УК РФ (автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ... ), ст. 327 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.09.2016. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.03.2012 по 07.09.2016 включительно.

На основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений оправдан по:

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение двух квадроциклов, принадлежащих ФИО39);

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение автомобиля "Mitsubishi Chariot", принадлежащего ФИО36);

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение автомобиля "Subaru Forester", принадлежащего ФИО37).

В соответствие со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Симонов Денис Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбой в отношении ФИО21) к 9 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, хищение имущества ФИО39) к 2 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, хищение имущества ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, хищение имущества ФИО23) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, хищение имущества ФИО24) к 3 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, хищение имущества ФИО63) к 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений оправдан по:

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение двух квадроциклов, принадлежащих ФИО39),ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение автомобиля "Subaru Forester", принадлежащего ФИО37).

В соответствие со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Борисов Дмитрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в "адрес", не судимый,

осужден

по:

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, хищение имущества ФИО63) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, хищение имущества ФИО115) к 4 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, хищение имущества ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, хищение имущества ФИО30) к 3 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, хищение имущества ФИО32) к 2 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, хищение имущества ФИО33) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, хищение имущества ФИО34) к 2 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 пп. "а,б" УК РФ (разбой в отношении ФИО121 и ... к 9 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 пп. "а,б" УК РФ (разбой в отношении ФИО62) к 8 годам лишения свободы;

ст. 162 ч. 4 пп. "а,б" УК РФ (разбой в отношении ФИО35) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислять с 08.09.2016 г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.01.2012 по 07.09.2016 включительно.

оправдан по:

ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (хищение подвесного лодочного мотора, принадлежащего ФИО39).

На основании ст. 302 ч. п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствие со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Взыскано солидарно с Калинникова А.А., Борисова Д.И. и Дудкина П.Д. в пользу ФИО115 ... рублей; в пользу ФИО27 ... рублей; в пользу ФИО30 ... рублей.

Взыскано солидарно с Калинникова А.А., Дудкина П.Д., Симонова Д.В. в пользу ФИО23 ... рублей; в пользу ФИО24 ... рублей.

Взыскано солидарно с Калинникова А.А. и Дудкина П.Д. в пользу ФИО28 ... ( ... ) рублей 94 копейки.

Взыскано солидарно с Калинникова А.А. и Симонова Д.В. в пользу ФИО21 ... рублей.

Взыскано солидарно с Калинникова А.А., Борисова Д.В., Дудкина П.Д. и Симонова Д.В. в пользу ФИО63 ... рублей.

Взыскано солидарно с Калинникова А.А., Борисова Д.В. и Красноноса А.С. в пользу ФИО65 ... рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью ... " ... рублей.

На основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ прекращено производство по гражданскими искам, заявленным на предварительном следствии гражданскими истцами ФИО34, ФИО32, ФИО39 в связи с отказом гражданских истцов от гражданских исков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Дудкин П.Д., Райков А.А., Лапшин Д.С.,

Гурин З.В., Краснонос А.С., в отношении которых приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных Калинникова А.А., Симонова Д.В., Борисова Д.В., адвокатов Шепчугова П.И., Урбанович О.Н., Николаева Н.Е., Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Калинников А.А. признан виновным и осужден за:

разбой в отношении ФИО21, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО39, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО22, организованной группой;

подделку и уничтожение идентификационного номера шасси в целях сбыта транспортного средства "Nissan Cube", совершённые организованной группой;

кражу, то тайное хищение чужого имущества ФИО23, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО24, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО63, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО25 и ФИО26, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой;

кражу, то тайное хищение чужого имущества ФИО115, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то тайное хищение чужого имущества ФИО27, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО28, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО29, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО30, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО31, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО32, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО33, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО34, совершённую в крупном размере, организованной группой;

разбой, то нападение в целях хищения чужого имущества ФИО65 и ... , совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый организованной группой, в особо крупном размере;

подделку и уничтожение идентификационного номера, номера шасси в целях сбыта транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ... , совершённые организованной группой;

подделку и уничтожение идентификационного номера, номера двигателя, подделку номера шасси, в целях сбыта транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ... , совершённые организованной группой;

подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО62, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО35, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения го насилия, организованной группой, в особо крупном размере.

Борисов Д.В. признан виновным и осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО63, совершённая в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО115, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО27, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО30, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО32, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО33, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО34, совершённая в крупном размере, организованной группой;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО122 и ... ", совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый организованной группой, в особо крупном размере;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО62, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества ФИО40, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в особо крупном размере.

Симонов Д.В. признан виновным и осужден за:

разбой, то нападение в целях хищения чужого имущества ФИО21, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершённый в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО39, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба ФИО22, организованной группой;

кражу, то тайное хищение чужого имущества ФИО23, совершённая в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО24, совершённую в крупном размере, организованной группой;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО63, совершённую в крупном размере, организованной группой.

В апелляционной жалобе от 14.09.2016, дополнении от 28.12.2016 адвокат Шепчугов П.И. в интересах осужденного Калиникова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, суровым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, Общей части УК РФ, постановлению Пленума верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016, не основанным на доказательствах, не соответствующим обстоятельствам дела, а признание Калиникова А.А. руководителем организованной преступной группы незаконным.

Указывает о даче Калинниковым А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаний о непричастности к организации ОПГ, совершению преступлений, кроме трех эпизодов, которые он признал в судебном заседании, в части похищения лодочного мотора в "адрес" в 2011 году, принадлежащего гражданину ФИО123, частичного признания вины в участии похищения автомашины "Toyota Hiace" в городе Находка, принадлежащей гражданину ФИО124, в совершении преступления - подделке идентификационного номера автомашины ФИО125, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ, также сообщил о покупке и продаже автомашин, что никогда не покупал краденые автомашины, сам кражей и угоном автомашин не занимался, в разбойных нападениях не участвовал и не знал об их совершении и знать не мог, так как не являлся главарем преступной группы, многих обвиняемых впервые увидел в период следствия до этого с ними знаком не был, некоторых жителей г.Находки знал, поскольку с ними учился или был знаком на бытовом уровне, не отрицает скупку заведомо краденых автомашин и готов нести за это ответственность, о совершении разбойных нападений до начала следствия и его допросов он не знал и участия в этом не принимал, об этих преступлениях и ряде других узнал после предъявления ему обвинения, с которым не согласен.

Указывает о незаконном признании Калинникова А.А. виновным в разбойном нападении на гражданку ФИО21 в период времени до 01 часа 22 апреля 2011 года, поскольку в приговоре не указано, с какого времени началось данное преступление, т.е не определено с какого времени Калинников мог стать участником данного преступления.

Считает необоснованным в приговоре участие Калинникова А.А. в преступлении, предусмотренном ст.162 ч.4 п. "а,б," УК РФ при разбойном нападении 28.12.2011 на потерпевшую ФИО126.

Указывает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО127 и Калинникова А.А. при совершении преступлений, оставлении судом без внимания о совершении данных разбойных нападений ФИО128, имеющим свой стиль-привлечение к совершению преступлений лиц по своему усмотрению, которые не знакомы Калинникову А.А.

Указывает об отсутствии доказательств участия Калинникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "а,б," УК РФ при разбойном нападении на гр-на ФИО35 30.01.2012 в г.Владивостоке, а также отсутствии обоснования в приговоре выводов суда о планировании преступления Калинниковым А.А. в г.Находке.

В приговоре отсутствуют ссылки на статью, предусматривающую вид соучастия в преступлениях Калинникова А.А., признавая Калинникова А.А. организатором преступной группы, суд не сослался на нормы Общей части УК РФ. При этом ссылается на ст.34 п.3 УК РФ, ст.33 УК РФ.

Предположения о преступной деятельности ОПГ, на которые ссылалось обвинение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, обвиняемых, потерпевших.

Обвинением суду не представлены доказательства сплочения и устойчивой связи между обвиняемыми, поддерживание отношений друг с другом, связанных четкой дисциплиной, требованием четких исполнений указаний обвиняемого Калинникова А.А., а также, направление и координирование им деятельности преступной группы, предложений способов и средств для совершения краж, разбойных нападений, распределения ролей обвиняемых, распределение похищенного имущества, поскольку обвиняемые, признавая свою вину в совершении тех или иных преступлениях, заявили суду о совершении ими преступлений без какого-либо указания со стороны других лиц, спонтанных действиях, а не в преступной группировке.

Также обвинением не представлено каких-либо доказательств планирования заранее преступлений обвиняемыми, наличии общей материально-финансовой базы предполагаемой ОПГ, так как обвиняемые при совершении преступлений пользовались своими личными телефонами, личными автомашинами, зарегистрированными в установленном законом порядке, не применяли мер конспирации, зашифрованных разговоров.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, поддержанного обвиняемым Калиниковым А.А. и другими обвиняемыми об осмотре вещественных доказательств, свидетельствует о не выполнении судом требований ст.284 УПК РФ, предусматривающей осмотр вещественных доказательств в любой момент судебного следствия, нарушении ст.1 п.2 УПК РФ, предусматривающей порядок уголовного судопроизводства, и ст.15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон.

По мнению автора жалобы, оставление без внимания его ходатайства об осмотре вещественных доказательств, лишило суд права ссылаться на не исследованные судом доказательства: специальные приспособления для угона автомашин и сканер для считывания кода противоугонной сигнализации автомашин, документы, сотовые телефоны, на которые есть ссылка в приговоре, в связи с чем приговор не соответствует ст. 297 ч.2 УПК РФ.

Считает, что процессуальные документы, в ходе следствия, составленны с нарушением норм процессуального законодательства и в силу ст.7 ч.3 УПК РФ являются недопустимыми.

Указывает о неоднократных отказах суда в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 03.12.2012-09.02.2013.

При вынесении приговора, при обосновании отказов суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении протокола осмотра предметов (документов) от 03.12.12-09.02.2013 судом была искажена действительность содержания записей протокола осмотра и указаны неправильные сведения в отношении соблюдения ст. 166 УПК РФ при составлении этого процессуального документа.

Считает протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2012, составленный старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Кудашовой И.Г. незаконным, в связи с несоответствием требованиям ст.ст.166-177, 180 УПК РФ.

Указывает о беспрерывности времени проведения следственных действий, зафиксированных в протоколе, а также о неверном указании времени окончания проведения осмотра на первом листе протокола, внесении в протокол следователем различных записей, не имеющих отношения осматриваемым дискам с записью разговоров.

При этом ссылается на ст. 1 УПК РФ, ст.164 ч.3, ч.4 УПК РФ.

Указывает о сокрытии судом факта указания в протоколе продолжения следственных действий 10.02.2013, что опровергает достоверность времени проведения осмотра, указанного на первом листе протокола осмотра, что следственное действие окончено 09.02.2013.

Указывает о нарушении следователем ст.ст.166 п.1, 83,7 ч.3 УПК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, в связи с проведением следователем Кудашовой И.Г. одновременно осмотра предметов (документов) с 03.12.2012 до 09.02.2013 и следственных действий.

Судом оставлены незамеченными факты фальсификации в документах времени следственных действий между периодами их приостановления, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые, присутствовавшие при осмотре аудиоисков, отрицали факт проведении следственных действий непрерывно в течение нескольких суток в новогодние праздники, а также проведение следователем Кудашовой И.Г. осмотра аудиодисков, без отметки о приостановлении данного следственного действия, одновременно с другими следственными действиями, а также оставлены без внимания показания следователя Кудашовой И.Г., что после даты окончания осмотра предметов 09.02.2013, она продолжила проведение следственного действия 10.02.2013, не указывала время приостановления следственного действия и проводила в это время другие следственные мероприятия по данному уголовному делу, постановление о приобщении к материалам уголовного дела осмотренных аудиодисков вынесла датой, указанной в постановлении 09.02.13, т.е. до окончания осмотра аудиодисков.

Несмотря на приведение анализа совпадения выполнения в одно время в разных местах двух следственных действий, судом было отказано в ходатайстве об исключении протокола осмотра предметов (документов) и постановления о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 09.02.2013, с указанием об отсутствии нарушений закона, и соответствии следственных действий ст.ст.164, 166 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов (документов), начатый 03.12.2012 и оконченный 09.02.2013 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2013 вынесенное до окончания осмотра предметов (документов) не могут являться доказательствами по данному уголовному делу, в связи с нарушением порядка судопроизводства, установленным процессуальным законодательством и несоответствием ст.ст.81 ч.2, 83, УПК РФ.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в виде протокола осмотра аудиодисков в количестве 6 штук от 09.02.2013, в котором отсутствуют сведения о шести копиях с дисков, о которых упоминается на последней странице протокола и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2013.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении противоречивых, недостоверных, неправильно оформленных документов.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с записями фонограмм телефонных переговоров, в связи с наличием в них нецензурной лексики, признав их недопустимыми.

Другие вещественные доказательства, аудиозаписи, содержащие информацию о телефонных переговорах, приобщенные к материалам уголовного дела, не исследовались, в связи с чем на основании ст.292 п.4 УПК РФ обвинение в прениях не вправе ссылаться на не исследованные доказательства, при вынесении приговора.

В протоколе осмотра носителей телефонных переговоров нецензурная лексика не содержится, из чего следует, что записи зафиксированные в протоколе осмотра предметов (документов), не соответствуют содержанию приобщённых к материалам уголовного дела доказательств-аудиодисков, которые пытались озвучить в судебном заседании.

Считает о наличии оснований для исключения из доказательств как недопустимых-аудиофайлов, содержащихся на DVD+R дисках "Verbatim" с номерами: Д 011/12", "Д 012/12", "Д 013/12", "Д014/12", "Д 015/12", и "Д 016/12" на основании ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ.

Указывает о даче судом разрешения на прослушивание телефонных переговоров не только фигурантов данного уголовного дела, но и неустановленных лиц, не являющимися обвиняемыми по данному уголовному делу.

При этом ссылается на постановления о проведении ОРМ КТКС от 01.11.2011, от 22.08.2011, от 07.07.2011, от 27.12.2011, от 17.05.2011, от 28.07.2011, от 06.06.2011, от 29.06.2011, от 05.07.2011, от 03.08.2011, от 04.08.2011, ОРМ ПТП-КТКС от 07.10.2011, от 09.11.2011, ОРМ ПТП, КТКС от 27.03.2012, от декабря 2011 года.

Указывает о наличии в материалах уголовного дела неустранимых противоречий, поскольку в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.04.2012 указано о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправных действий Калинникова, Симонова, ФИО129, Райкова, Дудкина, Борисова, Гурина, Лапшина, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, в период с октября 2010 года по апрель 2011 года. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 20.04.2012, рассекречены сведения телефонных переговоров в период с 20.08.2011 по 13.09.2011, т.е. указан другой период прослушивания телефонных переговоров. Из запросов следователя Кудашовой И.Г. в организации сотовой связи г.Находка, следует, что оперативные сотрудники с разрешения Находкинского городского суда прослушивали телефонные переговоры обвиняемых, и получили всю информацию по содержанию разговоров до апреля 2012 года.

Считает постановление о предоставлении результатов ОРД от 20.04.2012, вынесенное начальником ОМВД России по г.Находка Усмановым М.М. не соответствующим требованиям Инструкции "О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", утверждённой Приказом МВД России от 17.04.2007, и в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, не могут приниматься в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Полученные записи телефонных переговоров обвиняемых 20.04.2012 не осмотрены до декабря 2012 года, т.е. в течение 8 месяцев лежат без движения, что дает основания полагать о замене данных записей или их отношении к другим преступлениям.

Указывает о фальсификации сотрудниками уголовного розыска материалов уголовного дела с целью обобщения разрозненных преступлений и создания искусственной организованной группы.

Считает протоколы допросов свидетеля ФИО78 содержащими признаки фальсификации, составленными с нарушениями норм УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует справка о результатах ОРД.

Сопроводительное письмо оформлено ненадлежащим образом, не содержит даты его составления, не зарегистрировано делопроизводством, не имеет резолюции высшего руководства.

Указывает о нарушении судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.4 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, а также считает неверно изложенными доводы суда об отсутствии в показаниях свидетелей каких-либо противоречий.

Считает, что незаконное отклонение всех ходатайств фактически лишило подзащитного Калинникова А.А. возможности осуществлять защиту, а также послужило вынесению заведомо незаконного и необоснованного приговора.

Судом не учтены данные о личности Калинникова А.А., что ранее не был судим, положительно характеризуется, имеет место жительства, занимался предпринимательством, имеет семью и воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Просит об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении из материалов уголовного дела в качестве доказательств: материалов ОРД, протокола осмотра предметов (документов), постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, документов следственных действий, составленных ст. следователем Кудашовой И.Г. в период проведения осмотра предметов (документов).

Просит об отмене приговора, изменении квалификации деяний обвиняемого Калинникова А.А., как руководителя организованной преступной группы и снижением наказания, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе от 16.09.2016 адвокат Булынденко С.В. в интересах осужденного Симонова Д.В. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждающимися доказательствами по делу.

Просит об отмене приговора в отношении Симонова Д.В., направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В заявлении от 19.09.2016 и дополнении от 26.12.2016 к апелляционной жалобе осужденный Симонов Д.В. с приговором в части оправдания по двум преступлениям, связанным с кражами имущества полностью согласен. В остальной части с приговором не согласен, в связи с его суровостью, незаконностью, неверным определением квалификации, составленным в нарушение п.1 и п.2 ст. 307 УПК РФ, составленным формально, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора описаний преступной деятельности, вменяемых ему в вину преступлений, места, времени, способа совершения преступлений, мотива, цели, последствий, не указано когда он стал членом преступной группы, какие действия совершал, в чем выражается его подчинение Калинникову А.А.

Считает приговор составленным формально, поскольку судом не изучены доказательства по делу, ознакомление с материалами уголовного дела заключалось в судебном заседании путем формального оглашения названий документов по описи, суд руководствовался текстом обвинительного заключения.

В ходе судебного следствия протокол осмотра предметов от 17.01.2013 не оглашался, а вещественные доказательства компакт-диски не осматривались, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре вещественных доказательств, несмотря на это, суд в приговоре сослался на детализацию телефонных переговоров, чем нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также его право на защиту и представление доказательств невиновности.

Указывает об отсутствии в приговоре доказательств, о разговорах между ним и Калиниковым в период совершений преступлений, поскольку преступления совершались в апреле, мае, июне 2011 года, а детализация телефонных разговоров зафиксировала его телефонные звонки Калинникову в октябре, ноябре, декабре 2011 года, и январе 2012 года.

Обращает внимание, что 22.04.2011, когда было совершено разбойное нападение на потерпевшую ФИО138 в г.Находке, в детализации телефонных разговоров соединений телефонов между ним, Калиниковым А.А., ФИО135 и ФИО136 не зафиксировано.

Не зафиксировано детализации телефонных переговоров между ним, Калинниковым А.А. и Дудкиным П.Д. в апреле-мае 2011 года, когда совершалась кража автомобиля, принадлежащего ФИО137, а также в конце марта 2011 года по 16.05.2011, когда совершалась кража лодочного мотора у ФИО139, а также между Дудкиным П.Д., ФИО140 и Калинниковым А.А. в период кражи автомобиля ... принадлежащего ФИО23

В обоснование ссылается на детализацию телефонных переговоров, зафиксированную в проколе осмотра.

Указывает о нарушении судом ст.1 п.2 УПК РФ, так как судом вопрос об ознакомлении с доказательствами был вынесен за рамки судебного процесса, предложив адвокатам лично ознакомиться с интересующими их фрагментами аудиозаписей телефонных переговоров.

Судом не выполнена норма ст.ст.305, 307 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указаны мотивы отказов исследования всех доказательств.

В судебном приговоре отсутствуют сведения обстоятельств совершения им преступлений, по которым он признан виновным, анализ и оценка доказательстве го вины по каждому из преступлений.

Судом оставлены без внимания нарушения при оформлении и передаче в следственные органы материалов ОРД, суд не разобрался с несоответствиями в документах ОРМ по поводу объема и периода прослушивания телефонов обвиняемых, отказал в ходатайствах об исключении незаконно составленных процессуальных документов и отказался от осмотра доказательств в стадии судебного следствия.

Указывает о нарушении ст. следователем Кудашовой И.Г. порядка описания процессуальных действий фиксации разговоров, предусмотренного п. 4 ст. 166, п.3 ст.164 УПК РФ, допущенных при составлении протокола осмотра предметов (документов). Указывает о его фальсификации, в связи с отсутствием в нём последовательности время проведения следственного действия.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о признании нарушений норм УПК РФ следователем.

Считает постановление о приобщении доказательств к материалам уголовного дела от 09.02.2012 незаконным, поскольку вынесено до окончания осмотра вещественных доказательств, что является нарушением ст.81 ч.2 УПК РФ.

Считает неверной квалификацию по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ, так как не являлся участником ОПГ.

Указывает, что признал вину в совершении двух преступлений со своими знакомыми по месту жительства и учебы в период проживания в г.Находка, участие в хищении автомобиля "Тойота Хайс" в г.Находка, принадлежащего ФИО141 и лодочного двигателя в "адрес", принадлежащего ФИО142, которые были совершены без предварительного согласования, планирования, распределения ролей и отсутствия какого-либо руководства, по данным преступлениям им были заявлены явки с повинной.

Отрицает свою причастность в совершении преступления, предусмотренного п. ст.162 ч.4 п."а" УК РФ в разбойном нападении на ФИО21, и не имеет никакого отношении к реализации похищенного у неё имущества - автомобиля, и получении денежных средств от реализации автомашины.

Указывает об оговоре со стороны ФИО143, так как последнему не звонил и сведений о ФИО21 не сообщал. Каких-либо доказательств его участия в данном преступлении суду не представлено, отсутствие телефонных разговоров с ФИО144 подтверждается отсутствием распечаток телефонных соединений и фиксации записей телефонных переговоров в ходе прослушивания.

Судом в нарушение ст. 284 УПК РФ было незаконно отказано в осмотре вещественных доказательств, который просит признать незаконным.

Не согласен с приговором по ст.158 ч. п. "а" УК РФ (хищение имущества ФИО22), ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ (хищение имущества ФИО23), ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (хищение имущества ФИО24), так как не участвовал в совершении данных преступлений.

Судом не были приняты во внимание его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, что длительный срок отбывания наказания отразится на воспитании ребенка и материальном положении семьи. Также судом не было принято во внимание, что в период длительного времени предварительного и судебного следствия, ему с учетом явки с повинной, оказания помощи в раскрытии преступлений следствию, положительных характеристик, неоднократно изменялась мера пресечения в сторону смягчения.

Считает, что при квалификации преступлений по ст.ст.158 ч.4 п. "а", 162 ч.4 п. "а" УК РФ не были применены нормы закона, предусмотренные главой 7 Общей части УК РФ.

Его участие в совершении преступлений в ОПГ основано только на предположениях сотрудников полиции ОУР ОМВД г.Находка Волвенкина А.В. и Шалагурова А.Ф., склонивших к сотрудничеству обвиняемого ФИО145 сфальсифицировав его протоколы допросов в качестве свидетеля.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств, как недопустимых, на основании ст. 75 УПК РФ.

Считает протоколы допроса свидетеля ФИО146 составленными с нарушениями норм УПК РФ, поскольку показания ФИО147 от 19.05.2013 незаконно перенесены вторично в другой протокол допроса, оформленный как отдельное следственное действие, но с участием адвоката, при допросе 20.05.2013 не указано, какие записи телефонных переговоров использовались следователем при допросе, какая оргтехника применена, не приобщены носители записей телефонных переговоров, не указан источник их получения.

В связи с чем, данные показания положены судом в основу обвинительного заключения в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, так как следователем нарушены нормы ст.166 ч.4,5,8 УПК РФ.

Судом не приняты меры к установлению источников информации свидетелей, которыми явились сотрудники полиции.

Не согласен с выводами суда о составе ОПГ и её организаторе Калинникове А.А., считает их несоответствующими их показаниям, поскольку он, Борисов, Дудкин, Райков, Лапшин в ходе предварительного и судебного следствия сведений о какой-либо преступной группе не заявляли, что подтверждается протоколами допросов и ответов на вопросы суда в ходе допросов, зафиксированных в протоколе судебных заседаниях.

Считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы суда положенные в обоснование приговора, поскольку все преступления, вмененные ему, не связаны между собой, совершались разными лицами, без предварительных планов и создании преступной группы, что подтверждается указанием в резолютивной части приговора об оправдании Калинникова А.А. в части обвинения по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ хищение квадроцикла у ФИО148, ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ хищение автомашины принадлежащей ФИО149, по ст. 158 ч.4 п. "а" хищение автомашины принадлежащей ФИО150, оправдание Борисова по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ хищение подвесного лодочного мотора принадлежащего ФИО151, оправдание ФИО109 по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ хищение автомобиля ФИО152, а также его оправдании по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ хищение подвесного лодочного мотора принадлежащего ФИО153, по ст. 158 ч.4 п. "а" хищение автомашины принадлежащей ФИО154

Обращает внимание, что судом одни и те же показания применяются по-разному к каждому из событий преступления.

Судом не были исследованы прямые доказательства, приобщенные к материалам дела.

Просит об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В апелляционной жалобе от 26.11.2016 и дополнении от 07.02.2017 осужденный Борисов Д.В. полагает приговор, за исключением эпизода в отношении ФИО65 и ... п. "а,б" ч.4 ст. 162 УК РФ, является несправедливым, в следствие чрезмерной суровости, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В обоснование указывает об использовании судом в обоснование его вины доказательств, подлежащих исключению из числа доказательств, как недопустимых: протокола осмотра цифровых носителей компакт-дисков от 03.12.2012, поскольку фоноскопическая экспертиза о принадлежности голоса не проводилась, протокола осмотра аудиодисков, об исключении которого из числа доказательств стороне защиты было отказано, постановление начальника ОМВД г.Находка Усманова о предоставлении результатов ОРД от 20.04.2012, составленное в нарушении инструкции "О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Судом нарушен п.16 Пленума ВС РФ N8 от 31.10.2015 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".

Указывает о несоответствии выводов суда, указанных в описательно-мотивировочной части, что наличие организованной группы подтверждается показаниями подсудимых, в том числе и им, Борисовым.

Все время он давал последовательные, правдивые показания, не отрицал факт знакомства с подсудимыми, наличии с некоторыми приятельских, а с Гуриным и Калиниковым дружеских отношений.

Считает показания ФИО155 данные в качестве свидетеля, не подлежащими использованию при доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку не исключается его личная заинтересованность в исходе дела, так как они обвиняются по одному преступлению.

Отказ ФИО156 отвечать на вопросы в судебном заседании считает нарушающим его право на защиту, справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Просит учесть его оправдание судом и признание права на реабилитацию по эпизоду хищения лодочного мотора.

Просит суд, принимая во внимание его положительные характеристики по месту жительства и учёбы, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, нахождение на иждивении матери -пенсионерки, совершение преступления из-за тяжёлого финансового положения, непогашенных кредитов в банках, изменить приговор и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель А.С. Абрамов не согласен с доводами апелляционных жалоб, поскольку в действиях подсудимых нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступлений "причинение значительного ущерба гражданину", "в крупном размере" и "особо крупном размере", а при назначении судом были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Калинникову А.А., Симонову Д.В. назначено справедливое наказание в соответствие с санкциями статей. Полагает о необходимости оставления без удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Симонова Д.В., адвоката Шепчугова П.И. в защиту интересов Калиникова А.А., адвоката Булынденко С.В. в защиту интересов Симонова Д.В.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденных Калинникова А.А., Борисова Д.В., Симонова Д.В. в инкриминируемых преступлениях, совершенных в составе организованной группы подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО46 пояснившей о том, что в ночное время 22.04.2011 в подъезде ее дома была избита двумя мужчинами, которые забрали сумку с документами и ключи от автомашины, после чего похитили автомашину марки " ... стоимостью ... рублей с находившимся в ней имуществом на сумму ... рублей. За выкуп автомашины заплатила ... рублей;

заключением судебно-медицинской о причинении ФИО21 телесных повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в глазничной области справа, причиненные в результате ударного действия твердого предмета и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, но не более 21 дня;

показаниями свидетеля ФИО47 о том, что вернувшаяся домой избитая ФИО46 рассказала, что была избита в подъезде двумя мужчинами, которые похитили автомашину и сумку с документами;

показаниями свидетеля ФИО49 о том, что в 2011 годуна "адрес" в "адрес" вместе с ФИО78 совершили нападение на ФИО46 и похитили у нее сумку и автомашину марки ... За участие в преступлении получил от ФИО157 ... рублей;

показаниями свидетеля ФИО48 о том, что он и ФИО49 наблюдение за хозяйкой автомашины ... Потом ФИО49 сообщил, что вместе с ФИО78напали на эту женщину и похитили автомашину ...

при опознания 27.04.2012 потерпевшая ФИО21 опознала ФИО78, который с другим лицом совершил на нее 22.04.2011 нападение в подъезде ее дома;

показаниями свидетеля ФИО50 о том, что в январе 2012 года на авторынке в г. "адрес" обменял с ФИО51 свою автомашину " ... на автомашину марки ... с доплатой в сумме ... рублей;

при опознании 11.10.2012 свидетель ФИО50 по фотографии опознал ФИО52, который месте с ФИО51 вел переговоры об обмене автомашины ...

при выемки 11.10.2012 у свидетеля ФИО50 изъята, в том числе автомашина ... , (т.3, л.д.155-157);

протоколом обыска от 31.01.2012 помещения по "адрес" в "адрес", где был изъят ключ на автомашину марки ... (т.12, л.д.140-148), который опознан потерпевшей ФИО21 как похищенный у нее 22.04.2011;

показаниями потерпевшей ФИО30 об обстоятельствах кражи ее автомашины ... с государственным номерным знаком ... стоимостью ... рублей ночь на 26.09.2011 от ее дома по "адрес" в "адрес";

паспортом транспортного средства "адрес" подтверждающим право собственности ФИО30 на указанную автомашину "Honda Fit";

показаниями потерпевшего ФИО33 о хищении его автомашины марки "Nissan Safari" с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей в ночь на 17.11.2011 от "адрес" в "адрес". Похищенную автомашину неизвестные лица передали за ... рублей, которая в поврежденном состоянии находилась на автостоянке;

свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес" на автомашину "Nissan Safari" с государственным регистрационным знаком ... , выданным ГИБДД Находкинского УВД на имя ФИО33 (т.10, л.д.182);

при осмотре места происшествия 05.12.2011- автостоянки ... по "адрес" в "адрес", где обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшего ФИО33 автомашина "Nissan Safari" с государственным регистрационным знаком ... , поврежденными рулевой колонкой и замком зажигания (т.10, л.д.207-213);

показаниями потерпевшей ФИО23 о хищении 14.05.2011 в дневное с автомобильной стоянки рынка ... в "адрес" ее автомашины "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком ... , которая была обнаружена на автостоянке в районе "адрес" полностью разукомплектованной;

при осмотре места происшествия 27.06.2011, из которого на автостоянке ... обнаружена автомашина "Toyota Land Cruiser" без государственных регистрационных знаков в поврежденном состоянии (т.5, л.д.40-46);

протоколом опознания от 03.09.2012 потерпевшей ФИО23 изъятых 28.02.2012 в ходе обыска в гараже N12 в ... в "адрес" кресла детского автомобильного, пенала сиреневого цвета, находившихся в ее похищенной автомашине "Toyota Land Cruiser" (т.5, л.д.77-80, 81-84).

показаниями потерпевшей ФИО32 о хищении в ночь на 13.11.2011 от "адрес" в "адрес" ее автомашины "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, которая была обнаружена сотрудниками полиции в гаражном кооперативе в районе "адрес" и возвращена ей;

показаниями свидетеля ФИО53 о хищении принадлежащей его супруге ФИО32 автомашины "Nissan X-Trail" в ночь на 13.11.2011 года;

показаниями свидетеля ФИО54 о том, что весной 2011 ее зять ФИО55 сдавал в наем ее гараж в кооперативе ... в "адрес" в "адрес". В феврале 2012 года в этом гараже была обнаружена автомашина "Nissan X-Trail", которую забрал хозяин автомашины;

показаниями свидетеля ФИО55 о том, что по просьбе ФИО54 сдал в наем ее гараж в кооперативе ... незнакомому парню;

протоколом осмотра от 07.03.2012 года свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... и дубликата паспорта транспортного средства ... на автомашину"Nissan X-Trail", принадлежащей потерпевшей ФИО32;

при обыске 06.02.2012 в гараже N54/105 ГСК ... по "адрес" в "адрес" изъята принадлежащей потерпевшей ФИО32 автомашина "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком ... серого цвета без аккумулятора с разбитым замком зажигания (т.8, л.д.225-232, 239-244);

по заключению судебно-трасологической экспертизы на корпусе замка зажигания и лицевой планке цилиндрового механизма замка зажигания, изъятого при обыске в гараже N ... в салона автомашины "Nissan X-Trail", обнаружены следы воздействия посторонним предметом (т.20, л.д. 14-15);

показаниями потерпевшего ФИО29 о хищении 17.09.2011 возле "адрес" в "адрес" его автомашины "Mitsubishi Pajerо" с транзитными номерами стоимостью ... В феврале 2012 года автомашина в поврежденном состоянии была обнаружена в "адрес";

показаниями свидетеля ФИО56, пояснившей, что 17.09.2011 обнаружила хищение принадлежавшей супругу ФИО29 автомашины "Mitsubishi Pajerо" с транзитным регистрационным знаком ...

показаниями свидетеля ФИО57 о том, что Райков А.А. и Дудкин П.Д. в октябре-ноябре 2011 года поставили ему во двор по "адрес" в "адрес" на хранение автомашину синего цвета марки "Mitsubishi Pajerо". Когда Симонов Денис сообщил, что эту автомашину нужно убрать, так как Райков А.А. и Дудкин П.Д. задержаны сотрудниками полиции, автомашину "Mitsubishi Pajerо" ФИО58 перетащил в своей двор;

показаниями свидетеля ФИО58 о том, что по просьбе ФИО57 перетащил от него в свой двор в "адрес" автомашину "Mitsubishi Pajerо" синего цвета без государственных номеров, которую вскоре изъяли сотрудники полиции;

при выемке 29.02.2012 у свидетеля ФИО58 "адрес" в "адрес" была изъята автомашина "Mitsubishi Pajerо" синего цвета без государственных регистрационных знаков, талоном технического осмотра "адрес" на автомашину "Mitsubishi Pajerо", государственный регистрационный знак ... (т.8, л.д.118-127); протоколом осмотра этой автомашины;

показаниями потерпевшей ФИО28 о хищении в ночное время 01.08.2011 от "адрес" в "адрес" ее автомашины "Toyota Ipsum" с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, которую неизвестные лица ей вернули за выкуп в сумме ... рублей;

при осмотре места происшествия от 30.09.2011 в районе "адрес" в "адрес" была обнаружена автомашина"Toyota Ipsum" без государственных регистрационных знаков с поврежденным замком зажигания (т.6, л.д. 197-200, 218-221);

показаниями потерпевшей ФИО34 о хищении 19.11.2011 от "адрес" в "адрес" ее автомашины "Nissan Primera" с регистрационным знаком ... , стоимостью ... рублей, перед этим видела возле своей автомашины трех неизвестных парней. Через месяц похищенную автомашину выкупила за ... рублей;

при осмотре места происшествия 29.12.2011 у "адрес" в "адрес" обнаружена "Nissan Primera" без государственных регистрационных знаков, в поврежденном состоянии. Рядом с автомашиной обнаружен окурок сигареты "NEXT" (т.1, л.д.182-184);

по заключению экспертизы вещественных доказательств (т.20,л.д.67-69) на окурке, изъятом рядом с похищенной автомашиной Nissan Primera" с регистрационным знаком ... , обнаружена слюна и выявлен антиген Н, свойственный О?? группе;

по заключению экспертизы вещественных доказательств (т.20, л.д.95-97) группа крови ФИО109 О??, от него может происходить слюна, обнаруженная на окурке, изъятом рядом с автомашиной "Nissan Primera" с регистрационным знаком ... ;

осмотренной автомашиной Nissan Primera" с регистрационным знаком ... , паспорт транспортного средства серии ... , окурком сигареты"NEXT" (т.1, л.д.200-207, 211-212);

протоколом опознания потерпевшей ФИО34 Райкова А.А. и Дудкина П.Д., которых видела вместе с третьим неизвестным лицом возле своей автомашины "Nissan Primera" с регистрационным знаком ... перед ее похищением (т.2, л.д.44-47, 48-51);

показаниями потерпевшей ФИО31 о хищении 06.11.2011 от "адрес" в "адрес" ее автомашины "Toyota Vitz" с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, которая была обнаружена сотрудниками полиции в январе 2012 годавозле гаража ... ";

показаниями свидетеля ФИО59, инспектора ДПС об обнаружении в январе 2012 года в районе "адрес" автомашины "Toyota Vitz" белого цвета в поврежденном состоянии, без государственных регистрационных знаков, которая передана женщине-хозяйке автомашины;

при осмотре места происшествия 09.01.2012 в районе "адрес" в "адрес" обнаружена и изъята автомашина автомашины "Toyota Vitz" белого цвета без государственных регистрационных знаков с поврежденным замком зажигания, в багажнике находятся два государственных регистрационных знака ... ;

показаниями потерпевшего ФИО62 о нападении на него 30.01.2012 на "адрес" в "адрес" Борисова и Гурина, направившего на него струю газа, нанесших ему удары по голове и телу. Когда вырвался от них, его сзади сбила автомашина. Вышедший из автомашины Лапшин нанес ему ногами множественные удары по голове и туловищу, выстрелил в его сторону из пистолета, и вытащил у него из кармана куртки деньги в сумме ... рублей, полученные от ФИО162. в качестве предоплаты за проданную квартиру;

показаниями свидетеля ФИО60, пояснившего, что собирался приобрести у ФИО62 квартиру и в качестве залога за нее передал тому ... рублей;

показаниями свидетеля ФИО61, консьержки о том, что в 03 часа 30.01.2012 пришел избитый ФИО158, был без шапки, пояснил, что его избили и ограбили, из носа у него шла кровь, на скорой помощи его увезли в больницу;

по заключению судебно-медицинской экспертизы (т.21 л.д.212-215) ФИО62 причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, являющееся опасными для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, ссадины "кистей", расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью;

01.03.201 потерпевший ФИО62 опознал Гурина З.В., брызнувшего на него газом из баллончика (т.11, л.д.59-63);

13.03.2012 потерпевший ФИО62 опознал Лапшина Д.С., который 30.01.2012 сбил его автомашиной, затем нанес ему побои, стрелял в него из пистолета и похитил у него из куртки ... рублей (т.11, л.д.73-76);

протоколом осмотра СD-диска с результатами ОРМ "опрос" Лапшина Д.С.;

показаниями потерпевшего ФИО63, пояснившего, что в марте 2011 года приобрел за ... рублей автомашину "Toyota Hiace" с государственным регистрационным знаком ... , которой по доверенности пользовался гражданин КНР ФИО159. 14.06.2011 ФИО160 сообщил, что автомашину похитили от "адрес" в "адрес". Впоследствии автомашина была обнаружена, но забирать уже было нечего. Симонов Д.В. вернул в счет возмещения вреда ... рублей;

показаниями свидетеля ФИО161 о том, что по доверенности управлял принадлежащей ФИО63 автомашиной "Toyota Hiace" с государственным регистрационным знаком ... , которая в ночь на 14.06.2011 была похищена от "адрес" в "адрес";

паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства ... , из которых следует, что собственником автомашины "Toyota Hiace" с государственным регистрационным знаком ... является ФИО63 (т.8 л.д.25-27).

показаниями потерпевшей ФИО24 о похищении 31.05.2011 от "адрес" в "адрес" ее автомашины "Toyota Vitz" белого цвета с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей;

при осмотра места происшествия в районе "адрес" в "адрес" на указанной ФИО24 стоянке ее похищенной автомашины обнаружены осколки стекла;

свидетельством о регистрации транспортного средства ... и паспорта транспортного средства ... на автомашины "Toyota Vitz" белого цвета с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащих потерпевшей ФИО24;

показаниями потерпевшей ФИО65, директора ... о том, что 29.12.2011 около 8 часов 15 минут возле "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" несколько человек нанесли ей побои, затащили в подвал, где "скотчем" связали ей руки и ноги, похитили ключи от автомашины, личные вещи, со стоянки похитили автомашину "Toyota Land Cruiser Prado" черного цвета с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей;

показаниями свидетеля ФИО64 о том, что утром 29.12.2011 увидел избитую дочь ФИО65, выходящую из подвала. Со слов дочери напавшие три человека забрали у нее деньги, ключи от автомашины и похитили автомашину с автостоянки;

показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, охранников автостоянки ... ", что утром 29.12.2011 автомашину ФИО65 выдали мужчине, полагая, что это муж потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО71 о том, что в 2011-2012 годах к ФИО83 в СТО по "адрес" в "адрес" часто обращался Калинников А.А. с просьбами по ремонту автомашин. Перед новым 2012 годом Калинников А.А. оформил на него ( ФИО71) автомашину "Прадо", на которой ездил ФИО69, который приобрел ее Калиникова А.А.;

показаниями свидетеля ФИО70 о том, что Калинников А.А. продал ему автомашину "Toyota Land Cruiser Pradо" черного цвета, оформленую на ФИО71;

при осмотре места происшествия 29.12.2011 в подвальном помещении "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", где обнаружены и изъяты 21 товарный чек, фрагмент липкой ленты "скотч" со следами вещества бурого цвета (т.7 л.д.26-37);

по заключению судебно-медицинской экспертизы (т.19, л.д.240-242) у ФИО65 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, ссадин лица, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, причинившее вред здоровью средней тяжести; дисторзия шейного позвоночника, причинившая легкий вред здоровью;

по заключению экспертизы вещественных доказательств (т.12, л.д.184-187) на изъятой с места происшествия ленте "скотч" имеется кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО65;

при осмотре журнала учета транспортных средств ... обнаружена запись N33 от 29.12.2011-" ФИО163195, 02, 8.30, 29.12.11" и подпись, которые согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Борисовым Д.В. (т.7, л.д.39-44, 45-48, т.20, л.д.226-231);

при выемке 24.05.2012 у свидетеля ФИО70 изъяты документов на автомашину "Toyota Land Cruiser Pradо": паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ... , которые согласно заключения эксперта N438 от 17.07.2012, изготовлены производством Гознака, признаков изменения первоначального содержания не имеется (т.7, л.д.186-187, т.18, л.л.148-150);

протоколом осмотра от 18.07.2012 изъятых у ФИО70 паспорта транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ... , заполненных на автомашину "Toyota Land Cruiser Pradо" с государственным регистрационным знаком ... черного цвета с указанием собственника ФИО71, поставленная на учет 11.01.2012;

при выемке 29.05.2012 у свидетеля ФИО70 изъята автомашина "Toyota Land Cruiser Pradо", которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.193-194, 195-201);

по заключением эксперта (т.19 л.д.108-116) на изъятой у свидетеля ФИО70 автомашине "Toyota Land Cruiser Pradо" маркировочное обозначение VIN на правом лонжероне рамы шасси вторично, нанесено самодельным способом в период эксплуатации автомашины взаимен уничтоженного первичного VIN. Первичное маркировочное обозначение VIN, нанесенное на правом лонжероне рамы (маркировочной панели) в процессе изготовления данной автомашины изменено способом удаления поверхностного слоя металла с первичными знаками маркировки и нанесения самодельным способом, посредством самодельно изготовленных клейм, вторичных;

показаниями потерпевшего ФИО35, из которых следует, что в январе 2012 года за ним следили ранее неизвестные Гурин и Борисов. Утром 30.01.2012 возле гаража ... по "адрес" в "адрес" его избили напавшие Гурин, Борисов и Лапшин, после чего похитили его автомашину "Toyota Land Cruiser 200" с государственным регистрационным знаком ... , стоимостью ... рублей;

показаниями свидетеля ФИО72 30.01.2012 сообщившего в полицию об избиении ФИО35 и похищении у потерпевшего автомашины;

при осмотра места происшествия 30.01.2012 в гараже ... по "адрес" в "адрес" обнаружены два пластиковых хомута и алюминиевая палка, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11, л.д.134-139, т.13, л.д.6-8);

по заключению судебно-медицинской экспертизы (т.21 л.д.134-137) ФИО35 30.01.2012 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как легкий вред здоровью;

при осмотре места происшествия 30.01.2012 на территории автостоянки по "адрес" в "адрес" обнаружена и изъята автомашина "Toyota Land Cruiser" голубого цвета (т.11 л.д.147-153);

при опознания потерпевшим ФИО35 опознаны Гурин З.В. и Борисов Д.В., напавшие на него 30.01.2012 в гараже и похитившие автомашину "Toyota Land Cruiser" (т.11 л.д.191-194,198-201);

при осмотре места происшествия 30.01.2012 в районе "адрес" в "адрес" обнаружены: автомашина "Mazda Familia" с государственным регистрационным знаком ... , из которой изъяты складной нож с деревянной рукояткой, предмет похожий на пистолет "Оса-Лазер", два патрона, предмет похожий на пистолет ... , ... магазин с пятью патронами, деревянная бита, маска на голову, пять копий постановлений об административных правонарушениях в отношении Борисова Д.В. и другие предметы; автомашина "Toyota Crown Majesta" с государственным регистрационным знаком ... , из которой изъяты мужская сумка, документы изъяты на имя ФИО35: паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, страховое свидетельство, временное разрешение на право управления транспортным средством и другие предметы, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.203-217);

протоколом осмотра от 31.01.2012, изъятых у Лапшина Д.С. талона техосмотра ... на автомашину "Toyota Land Cruiser", страхового полиса серии ... на автомашину "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком ... , водительское удостоверение серии ... от 15.04.2009 на имя ФИО35, свидетельства о регистрации транспортного средства ... на автомашину "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком ... на имя ФИО35;

показаниями потерпевшей ФИО25 о хищении 01.07.2011 со стоянки по "адрес" в "адрес" ее автомашины "Nissan Tiida Latio" серого цвета с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, которая была обнаружена через месяц около "адрес" в "адрес" в поврежденном состоянии;

при осмотре места происшествия 10.08.2011 на территории станции ... по "адрес" в "адрес" обнаружена автомашина "Nissan Tiida Latio" серого цвета с государственным регистрационным знаком ... с многочисленными сколами лакокрасочного покрытия на капоте (т.6, л.д.135-138);

показаниями потерпевшей ФИО26 о хищении 01.07.2011 со стоянки по "адрес" в "адрес" ее автомашины "Nissan Tiida Latio" темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, которая была обнаружена 17.08.2011 обнаружена в районе "адрес" в "адрес", при осмотре которой обнаружены повреждения замка передней водительской двери, замка зажигания, кожуха рулевой колонки;

показаниями потерпевшего ФИО27 о хищении в ночь на 14.07.2011 от "адрес" в "адрес" его автомашина "Toyota Premio" с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, которая была обнаружена через две недели в районе "адрес" в "адрес" с поврежденными замком зажигания, дверным замком, декоративной панелью на рулевой колонке;

при осмотра места происшествия 22.07.2011 на проезжей части по "адрес" в "адрес" обнаружена автомашина "Toyota Premio" с государственным регистрационным знаком ... в поврежденном состоянии (т.4 л.д. 175-178);

показаниями потерпевшего ФИО39 пояснившего, что 16.05.2011 во дворе по "адрес" в "адрес" обнаружил хищение своего подвесного лодочного двигателя "Yamaha" ... стоимостью ... рублей, который был обнаружен на автостоянке по "адрес" в "адрес";

показаниями свидетеля ФИО164 пояснившего, что ФИО39 хранил во дворе его дома по "адрес" в "адрес" лодку с лодочным мотором, в мае 2011 года лодочный мотор был похищен;

показаниями свидетеля ФИО73 о приобретении у ФИО42 за ... рублей лодочного мотора "Yamaha" мощностью 175 лошадиных сил, который был изъят сотрудники полиции;

при выемке 01.06.2012 у свидетеля ФИО73 изъят лодочный мотор "Yamaha" ... , осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.108-109, л.д.110-114);

показаниями потерпевшей ФИО115 о хищении ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес" ее автомашины "Nissan Datsum" синего цвета с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей;

показаниями свидетеля ФИО74, пояснившей, что около 01 часа 03.07.2011 услышала, что во дворе завелась автомашина соседки ФИО115;

протоколом выемки у потерпевшей ФИО115 паспорта транспортного средства ... и свидетельства и регистрации транспортного средства ... на автомашину "Nissan Datsum" с государственным регистрационным знаком ... , которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.112-115, 116-121);

показаниями потерпевшего ФИО22 о хищении 01.05.2011 его автомашины "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком ... стоимостью ... рублей, временно находившаяся у зятя ФИО75 и стоящая у "адрес" в "адрес";

показаниями свидетеля ФИО75 о том, что пользовался принадлежащей автомашиной тестю ФИО22 автомашиной "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком ... , которая в ночь в на 01.05.2011 была похищена от "адрес" в "адрес";

протоколом обыска от 29.03.2012 в гараже ... ", расположенном в районе "адрес" в "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака ... , талон технического осмотра на автомашину "Nissan Cube", страховой полис ... на 2011-2012 годы на автомашину "Nissan Cube" государственный регистрационный знак ... на имя ФИО22, квитанция и рукописная доверенность от имени ФИО22 на имя ФИО76, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д. 173-176, 177-194);

показаниями свидетеля ФИО78, данных на предварительном следствии о том, что в 2010-2011 году он был должен Калинникову А.А. около ... рублей, но не мог вернуть долг. В конце марта-начале апреля 2011 года Калиннников А.А. и Симонов Д.В. и предложили ему отработать долг и еще заработать ... рублей, для этого у ФИО21 похитить автомашину ... с документами на автомашину. Они отвезли его к дому ФИО21 по "адрес" в "адрес", Калинников А.А. показал подъезд и окно ее квартиры, ее автомашину ... под окнами, которую нужно похитить. В день совершения преступления с Симоновым Д.В., Дудкиным П.Д., ФИО165 приехал к дому ФИО21 После чего Дудкин П.Д. и Симонов Д.В. уехали, последний сказал, что сообщит, когда ФИО21 поедет домой. Подъехавший Калинников А.А. сказал, что ФИО21 находится в кафе ... и сообщит, когда она будет выезжать. В первом часу ночи Симонов Д.В. сообщил, что ФИО21 выезжает. Когда ФИО21 вошла в подъезд, он и ФИО166 напали на нее, закрыли ей рот, он вырвал у нее сумку и ключи от автомашины, и похитив автомашину потерпевшей, уехал на ней к указанному Симонову Д.В. гаражу. На следующий день Симонов Д.В. заплатил ему ... рублей. Через неделю похищенную автомашину ... , перегнал в гараж Калиникова А.А.

В конце апреля-начале мая 2011 он с Красноносом А.С., Симоновым Д.В., Калинниковым А.А., Дудкиным П.Д., ФИО167, Борисовым Д.В. в "адрес" со двора дома похитили два квадрацикла и лодочный мотор.

В середине мая 2011 года он ( ФИО78), Симонов Д.В., Дудкин П.Д. на территории парковки рынка ... ", используя сканер и сломав замок зажигания, похитили автомашину "Toyota Land Cruiser", в которой приехала женщина. Через неделю Калинников А.А. сказал, что похищенную автомашину надо видоизменить.

В конце мая-начале июня 2011 года искали автомашину "Toyota Hiace", так как у Калинникова А.А. имелся покупатель на такую автомашину. С этой целью Симонов Д.В. со сканером, Дудкин П.Д. и Калинников А.А. ездили по г.Находке в поисках такой автомашины, потом Калинников А.А., Симонов Д.В., Дудкин П.Д. поехали в г. Владивосток, где возле "адрес" похитили автомашину "Toyota Vitz" белого цвета. Калинников А.А. дал ему и Дудкину А.А. за похищение автомашины по ... рублей.

В середине июня 2011 года в ночное время по предложению он ( ФИО78), Борисов Д.В., Симонов Д.В., Дудкин П.Д., Калинников А.А. возле "адрес" в "адрес" похитили автомашину"Toyota Hiace" жившего в этом доме гражданина КНР. При этом Дудкин П.Д. взломал дверной замок, все остальные наблюдали за окружающей обстановкой. Похищенную автомашину поставили в гараж Калиникова А.А. За участие в краже автомашины ему заплатили ... или ... рублей.

В конце июня 2011 года он ( ФИО78), Калинников А.А., Дудкин П.Д., Симонов Д.В. в г. Владивостоке по переданным ФИО80 документам с использованием вызванного эвакуатора похитили автомашину "Subaru Forester". При этом он ( ФИО78) изображал хозяина автомашины, а остальные наблюдали за окружающей обстановкой. Похищенную автомашину перевезли на бухту Шамора, где закатили в гараж.

В декабре 2011 года по предложению Калинникова А.А. он ФИО168 Борисов Д.В. и Лапшин Д.С. приехали в г. Владивостоке для хищения автомашины "Toyota Land Cruiser Prado", но такую автомашину не нашли. В конце декабря 2011 года вновь с этой же целью он ( ФИО78), Борисов Д.В., Краснонос А.С. приехали в г. Владивосток. 28.12.2011 увидели, как женщина ставит на стоянку подходящую автомашину. Утром 29.12.2011 напали на эту женщину, нанесли ей удары, затащили в подвал, отобрал у нее ключи, связали ей руки и ноги лентой скотч. Борисов Д.В. с автостоянки забрал автомашину "Toyota Land Cruiser Prado", которую перегнали в г. Находку и передали ее Калинникову А.А., последний заплатил им за похищение автомашины по ... рублей, потом получил по частям еще ... рублей.

В конце апреля-начале мая 2011 года Калинниковым А.А. сказал ему ( ФИО78) продать в г. Владивосток, где имелись покупатели, за ... рублей автомашину марки "Nissan Cube", передал документы на эту автомашину. Когда проезжали через г. Партизанск встретили в женщину, у которой эта автомашина была похищена. Конфликт уладил Калинников А.А., после чего с Калинниковым А.А. уехали в г. Владивосток, где автомашину "Nissan Cube" передали ФИО169 Потом от Дудкина П.Д. узнал, что автомашину "Nissan Cube" похитили Дудкин П.Д. и Симонов Д.В.

О роли каждого участника организованной группы ФИО78 пояснил следующее.

ФИО109 ломал замки на дверях автомашин, взламывал замки зажигания, заводил автомашины, угонял их. С собой у него всегда брал отвертку, газовый ключ, проворот, пассатижи, "сканер", считывающий информацию при постановке автомашины на сигнализацию или снятии.

ФИО9 Д.В. занимался деньгами, информацией, у него было прозвище "личный секретарь"-он все знал о делах Калиникова, обладал всей информацией, руководил исполнителями, искал кто будет воровать, а также сам участвовал в кражах автомашин, при этом также использовал "сканер".

ФИО1 являлся организатором группы, он всегда искал заказы, что можно похитить, а затем продать или поменять, разрешал ситуации, занимался подделкой паспортов транспортных средств, оформление документов на автомашины, все его ценили, уважали.

ФИО170 по предложению ФИО1 занимался перебивкой номеров на агрегатах.

Борисов Д.В. по прозвищу "Толстый" или "Толя", которому постоянно нужны были деньги, всегда был готов украсть по информации автомашину, отследить такую автомашину, чаще всего при кражах наблюдал за обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, при совершении преступлений в "адрес" туда выезжал заранее.

ФИО112 видел пару раз, это друг Борисова Д.В.

Лапшина Д.С. по прозвищу "Виспа" видел один раз, их познакомил Калинников А.А., отказался с ним совершать преступления, так как Лапшин Д.С. невыдержанный.

Калинников А.А. и ФИО171 со своей группой, совершающий хищения автомашин в г. Владивостоке, постоянно поддерживали межу собой телефонную связь;

на очных ставках с Симоновым Д.В., Дудкиным П.В. ФИО78 подтвердил свои показания (т.38 л.д.119-129, т.45, л.д.112-120);

показания свидетеля ФИО82, пояснившего, что в октябре-ноябре 2010 года по предложению Калиниковым А.А. стал продавать его автомашины. В 2011 году он приехал к ФИО172 в гараж, который находился в "адрес" там были автомашина "Нисан Датсун" темного цвета и обгоревший кузов "Лекус" или "Прадо". ФИО83 сказал, что скоро будет автомашина и ее нужно продать.

30.01.2012 ФИО173 приехал к нему на автомашине "Toyota Land Cruiser Prado" черного цвета, которую необходимо было продать. У ФИО174 были документы на имя Суханова. Они приехали в г. Артем, где покупатели осматривали автомашину, а ФИО83 наблюдал за окружающей обстановкой. Когда покупатели осмотрели автомашину, их задержали сотрудники полиции, которым выдал телефон и документы, переданные ФИО175;

показаниями свидетеля ФИО84, пояснившего, что брат Калинников А.А. пользовался гаражом N в ... ", в этом гараже видел автомашину "Nissan Cube", которую ФИО83 шлифовал, шпаклевал. Калинников А.А., ФИО83, Симонов Д.В. вместе учились, у них были приятельские отношения. К ним также приезжал Дудкин П.Д.;

показаниями свидетеля ФИО103, оперативного сотрудника полиции,

пояснившего, что в 2011 году в г. Находке участились кражи и угоны транспортных средств. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что преступления совершаются группой, в которую входили Дудкин П.Д., ФИО78, Борисова Д.В., Райкова А.А., Симонов Д.В., возглавляемой Калинниковым А.А., указания которого выполнялись беспрекословно, при этом также участвовал в некоторых преступлениях, что было установлено при анализе прослушивания телефонных переговоров. Разговаривающих лиц определяли по принадлежности телефонных абонентских номеров и телефонов. Информации по сим-картам и imei-кодам запрашивали в установленном законом порядке. Полученная информация подтверждалась результатами обыска, в ходе которых обнаружено большое количество относящихся к уголовному делу предметов. Для реализации в похищенном транспорте изменяли номера агрегатов, ФИО1 его регистрировал. Часть автомашин возвращали потерпевшим за вознаграждение через посредников, чтобы группу не могли установить. В ходе оперативного мероприятия "скрытое наблюдение" было установлено, что Райков А.А. и Дудкин П.Д. посещали гараж в ... в котором была обнаружена автомашина "Nissan X-Trail" с номерным знаком, похищенная с "адрес", и опознанная потерпевшей.

В конце 2011 году в ходе реализации оперативной информации участники преступной группы были поочередно задержаны;

показаниями свидетеля ФИО102, оперативного сотрудника полиции, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в 2011 году была получена оперативная информация о том, что в г. Находке действует преступная группа, которая занималась кражей автомашин.

В отношении этой группы проводилась разработка, в ходе которой проводились оперативные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров, скрытое наблюдение за участниками и их связями, оперативная установка по адресам проживания и по местам посещения, и после их задержания-негласная аудиозапись.

Была установлена организованная и возглавляемая Калинниковым А.А. преступная группа, в состав которой входили Симонов Д.В., Дудкин П.Д., Борисов Д.В., ФИО78, Райков А.А., ФИО83, который в автосервисе -боксе по "адрес" в "адрес" с целью реализации похищенных автомашин, изменял их внешний вид, и используя приобретенные Калинниковым А.А. чистые бланки, изготавливал поддельные документы на похищенные автомашины. Калинников А.А. являясь лидером преступной группы, поддерживал связь с руководителем преступной группы в г. Владивостоке ФИО80, занимающейся хищением автомашин. У ФИО176 Калинников А.А. приобрел специальное устройство для сканирования сигнализации. Похищенные в г. Владивостоке автомашины перегонялись в г. Находку и Калинников А.А. организовывал в боксе ФИО83 изменение похищенных автомашин, изготовление на них документов и реализацию.

В большинстве случаев автомашины похищались с целью возврата потерпевшим за денежный выкуп. Автомашины, которые не могли вернуть за выкуп, реализовывали через интернет.

Калинников А.А. с целью совершения конкретных преступлений использовал Гурина З.В., Красноноса А.С., ФИО49, не входящих в состав организованной преступной группы.

Райков А.А., Дудкин П.Д., Борисов Д.В., ФИО78 похищенные автомашины ставили в гараж-"отстойник", о чем через Симонова Д.В. сообщали Калинникову А.А., после чего автомашина реализовывалась.

Калинников А.А. членам преступной группы давал заказы на хищение автомашин, Симонов Д.В. по сайтам по продаже автомашин подыскивал однотипные автомашины, получал сведения по документам от продавцов, для изменения в похищенные автомашины.

При хищении автомашин использовались орудия преступления: проворот (вороток) для взлома замков дверей и замков зажигания автомашин, "усы" для замыкания контактов для завода автомашины, сканер для считывания частоты сигнала и отключения сигнализации, "глушилка"-приспособление для заглушения сигналов трекеров.

Похищенные автомашины хранились в гаражах-отстойниках, в том числе, принадлежащем Калинникову А.А.

Он выезжал на место преступления к дому N по "адрес" в "адрес", где была похищена автомашина "Toyota Vitz" с государственным номерным знаком ... , принадлежащая ФИО31 Из видеозаписи, которая велась из торгового дома ... ", установили, что один из похитителей был в спортивном костюме, который в ходе наблюдения видели на ФИО178. Брат потерпевшей пытался договориться о возврате автомашины за деньги. Потом похищенная автомашина была обнаружена сотрудниками полиции без капота, который был обнаружен в боксе ФИО83

После кражи у ФИО32 автомашины "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком ... в ходе скрытого наблюдения установили, что Дудкин П.Д. и Райков А.А. зашли в гараж N в районе "адрес" в "адрес", откуда вынесли аккумулятор, который установили на свою автомашину. После задержания участников группы, в гараже N находилась указанная автомашина ФИО85 без аккумулятора.

Похищенная участниками группы автомашина "Nissan Safari"с государственным знаком ... была возвращена владельцу за ... рублей.

30.01.2012 в ходе скрытого наблюдения было установлено, что в г. Владивостоке возле гаража участники группы в ходе разбойного нападении похитили автомашину "Toyota Land Cruiser" модель 200, о чем сообщили Каллинникову А.А. и выехали в г. Находку. По указанию Калинникова А.А. на автомашине "Toyota Land Cruiser" в г. Артем выехали ФИО179 и ФИО180, где при попытке продать автомашину, при задержании ФИО181 скрылся, о чем сообщил Калинникову А.А. Последний сказал отключить мобильный телефон и ехать в г. Находку, убрать все в боксе и ждать указаний. Сам Калинников А.А. выключил мобильный телефон и выехал в г. Хабаровск.

По прибытии в г. Находку на похищенной автомашине "Toyota Land Cruiser" Борисова Д.В., Гурина З.В., Лапшина Д.С. встретила сожительница Лапшина Д.С. ФИО182 на автомашине "Tойота Краун", в которую из похищенной автомашины переложили вещи владельца автомашины. При постановке похищенной автомашины на автостоянку Борисов Д.В., Гурин З.В., Лапшин Д.С. были задержаны, позже были задержаны Райков А.А., Дудкин П.Д., которые дали изобличающие показания по факту краж автомашин. После их задержания Симонов Д.В. вел переговоры с ФИО183 об уничтожении ранее похищенной автомашины "Митсубиси Паджеро" и был задержан. Вернувшись в г. Находку Калинников А.А., скрывавшийся у своей знакомой ФИО184 был задержан;

показаниями свидетеля ФИО87, пояснившего, что во второй половине июня 2011 года Калинников А.А. продал ему за ... рублей на запасные части автомашину "Тойота Хайс", которая находилась у последнего в гараже и со слов последнего доставлена из г. Владивостока;

показаниями свидетеля ФИО186 о том, что в 2011 году вместе с ФИО89 на "адрес" в "адрес" наблюдали за хозяйкой автомашины ... с целью нападения на нее, за что ФИО78 обещал ему ... рублей, но он отказался от участия в преступлении, позже от ФИО78 узнал, что эта автомашина похищена. ФИО78 также предлагал ему похитить автомашину-джип, предлагал поездки в г. Владивосток за автомашинами, но он отказался.

показаниями свидетеля защиты ФИО90 о том, что сын ФИО185. брал у нее комплект ключей от гаража, разрешала сыну ставить автомашины в их гараж;

Письменными материалами дела:

при обыске 29.03.2012 в принадлежащем Калинникову А.А. гараже N ... по "адрес" в "адрес" изъяты, в том числе телефон черного цвета имей-код N, брелок иммобилайзера, USB-контакт "Билайн", два брелка черного цвета, два блока управления черного цвета, 2 государственных регистрационных знака ... талон технического осмотра на автомашину марки "Nissan Cube" государственный регистрационный знак ... , страховой полис серии ... на 2011-2012 годы на ФИО91 и ФИО22 на автомашину "Nissan Cube" с квитанцией, рукописная доверенность от имени ФИО22 на имя ФИО76, бланки доверенностей на право распоряжения транспортным средством в количестве 29 штук, 10 CD-R дисков, сотовый телефон "Alcatel", государственный регистрационный знак ... , проворот, пистолет, 66 патронов, автомашина "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак ... , осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.173-176, 177-179);

при обыске 28.03.2012 по месту жительства Калинникова А.А. изъяты четыре гаражных ключа, мобильный телефон "Мегафон" N с сим-картой N, сотовый телефон "Nokia" N, брелок автомобильный (пульт), мобильный телефон "Lird- Fly" N, сим-карта компании "Мегафон" N, дубликат ... на автомашину "Isuzu Elf", бланк договора купли-продажи транспортного средства на автомашину "Тойота Лэнд Крузер" от имени ФИО92 на имя ФИО93, доверенность рукописная на автомашину "Toyota Crown" на имя Калиникова А.А. от имени ФИО83, мобильный телефон "Samsung" N, сим-карта компании "МТС" N, сим-карта компании "Акос" N, незаполненный бланк доверенности на автомашину, доверенность рукописная на бланке на право управления транспортным средством от имени ФИО94 на имя Калинникова А.А., брелок черный (пуль) автомобильный "Тамагавк", осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.158-164, 165-168);

при обыске 31.01.2012 по месту жительства ФИО3 изъяты телефон марки "Nokia imei" 356910/03/708928/1 c сим-картой компании "МТС", свидетельство о регистрации транспортного средства ... , бланк рукописной доверенности от 20.01.2012 от имени ФИО95, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.104-107, 110-113);

при обыске 31.01.2012 в гараже ФИО96 по "адрес" в "адрес" изъяты, в том числе страховой полис ОСАГО, сим-карты компаний "МТС" и "НТК", две бутылки с муравьиным спиртом, бутылка с перекисью водорода, пульт дистанционного управления автосигнализации, государственный регистрационный знак ... , государственные регистрационные знаки ... , задняя оптика на автомашину "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ... , деньги в сумме ... рублей, осмотренных и приобщенных к уголовному делу (т.13 л.д.140-148, 153-199);

при обыске 07.02.2012 по месту жительства Дудкина П.Д. изъяты проворот, сумка с автомобильными инструментами, мобильный телефон "Nokia", автомобильный замок зажигания с болтами и проводами, 21 ключ разного размера, ящик с набором автомобильных инструментов, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.4-10, 11-19);

при обыске 06.02.2012 по месту жительства Райкова изъяты в том числе проворот, автомобильный замок, (т.14, л.д.39-43),

протоколом доставления об изъятии у Райкова А.А. ... рублей, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.54-73, 74-75); (л.115-116 приговора);

при осмотре места происшествия 28.03.2012 по "адрес" в "адрес" была изъята автомашина "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком ... страховой полис ВСК серии ... на имя Калинникова А.А., ксерокопия паспорта на имя ФИО97, мобильный телефон "Nokia" N с сим-картой МТС N, мобильный телефон "МТС" N с сим-картой компании МТС N, сотовый телефон "Nokia" N, сотовый телефон "Samsung" N с сим картой Мегафон N, сотовый телефон "Nokia" N с сим-картой компании НТК N, протокол ... от 28.03.2012 о задержании транспортного средства на автомашину "Nissan Teana" с государственным регистрационным знаком ... , протокол 005 ПД т/с N о досмотре транспортного средства, осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.274-277, 282-283);

при обыске 22.03.2012 по месту жительства Симонова Д.В. в "адрес" изъяты мобильный телефон марки "Nokia" N с сим-картой Nd фирмы "Билайн" с абонентским номером N, мобильный телефон "Samsung" N, мобильный телефон "Моторола" N с сим-картой фирмы "Акос" N, записная книжка с записями, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.37, л.д.92-97, 101-137);

протоколом осмотра от 17.01.20134, из которого следует, что были осмотрены компакт-диски фирмы "Verbatim" серийный номер ZE4355-CDR-А80А AZO с детализациями телефонных соединений за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 абонентских номеров: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; компакт-диска фирмы "SONY" серийный номер V5-5156 с детализациями телефонных соединений на период с 01.01.2011 по 31.01.2012 абонентских номеров N, N компакт-диск фирмы "The Write Stuff Smartbuy" серийный номер Е720273130257415 с детализацией телефонных соединений за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 абонентского номера N; компакт-диска фирмы "Verbatim" серийный номер N1300Е22D8004505А2 с детализацией телефонных соединений за период с 07.05.2011 по 31.01.2012 абонентского номера N (т.15 л.д.189-219);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Находка Оборина В.В. о том, что абонентские номера N, N, N, N, N находились в пользовании Калинникова А.А.; N, N, N находились в пользовании Лапшина Д.С.; N, N, N, N находились в пользовании ФИО187.; N, N, N находились в пользовании Дудкина П.Д.; N, N находились в пользовании Борисова Д.В.; N, N находились в пользовании Симонова Д.В.; N находился в пользовании Гурина З.В.; N; N находились в пользовании ФИО80(т.15, л.д.3);

протоколом осмотра предметов от 03.12.2012-09.02.2013, из которого следует, что был осмотрен с прослушиванием компакт-диск фирмы "Verbatim" с записями телефонных переговоров участников преступной групп (т.23-28);

при выемке 30.11.2012 у ФИО99 изъяты шесть листов с рукописным текстом, осмотренных и приобщенных к уголовному делу (т.16 л.д.11-14, 15-17), по заключению почерковедческой экспертизы N979 от 20.12.2012 текст в них исполнен Калинниковым А.А. (т.17 л.д.91-97);

заключением N250 от 26.04.2012 из которого следует, что предмет, изъятый при обыске в гараже N ... по "адрес" в "адрес", является воротком для торцевых гаечных ключей с самодельно измененной формой конца длинной стороны (т.18 л.д. 94);

По заключению судебно-психиатрической экспертизы N1348 от 24.08.2012 Калинников А.А., а по заключению судебно-психиатрической экспертизы N218 от 21.05.2012 Борисов Д.В., признаны вменяемыми;

показаниями осужденного Калиникова А.А. пояснившего, что он, Симонов Д.В., Дудкин П.Д. и Борисов Д.В. в п. Ливадия со двора частного дома похитили двигатель, который сняли с лодки и увезли на автомашине.

Вместе с Симоновым Д.В., Дудкиным П.Д., ФИО188, Борисовым Д.В. в "адрес" возле магазина "Американка" похитили автомашину "Toyota Hiace", которую заказывал Дудкину П.Д. на запчасти. Похищенную автомашину отбуксировали в его гараж на "адрес", которая потом была продана за ... рублей, и рассчитался со всеми участниками кражи.

В декабре 2011 года он предложил Борисову Д.В. найти ему автомашину "Toyota Land Cruiser Prado", происхождение автомашины его не интересовало. 29.12.2011 Борисов и ФИО189 передали ему похищенную у ФИО65 автомашину "Toyota Land Cruiser Prado" и документы на нее. Документы на автомашину переделал он, а номера на ней переделал ФИО190, после чего эту автомашину продал.

Он приобретал похищенные автомашины, заказывал их Дудкину, Райкову, у которых имелись специальные средства для хищения автомашин, ремонтировал их и продавал. Пользовался услугами компаний "Билайн", "МТС", "Мегафон", часто менял абонентские номера;

протоколом явки с повинной от 05.10.2012 Борисова Д.В., сообщившего о том, что 30.01.2012 он совместно с Гуриным З.В. и Лапшиным Д.С. в ... в г. Владивостоке похитили у мужчины автомашину "Toyota Land Cruiser", которую перегнали в г. Находку (т.43 л.д.72-73);

протоколом явки с повинной от 05.10.2012 Борисова Д.В., сообщившего, что в ночь на 30.01.2012 он, Гурин З.В. и Лапшин Д.С. хотели ограбить мужчину по фамилии ФИО191, но тот стал убегать, и на потерпевшего на автомашине наехал Лапшин Д.С.;

протоколом явки с повинной Борисова Д.В., сообщившим 05.10.2012 о том, что примерно 19.11.2011 в районе "адрес" в "адрес", он, Дудкин и Райков похитили автомашину автомашины "Nissan Primera" с регистрационным знаком ... стоящую возле "адрес" в "адрес" и перегнали ее в гараж-отстойник (т. 43 л.д.70-71);

протоколом явки с повинной Борисова Д.В., сообщившим 05.10.2012 о том, что в ночное время примерно 16.11.2011 от "адрес" в "адрес" он, Дудкин и Райков совершили кражу автомашины "Nissan Safari" с государственным регистрационным знаком ... (т.43л.д.70-71):

протоколом явки с повинной Борисова Д.В., сообщившим 05.10.2012 о том, что в ночное время 13.11.2011 он, Дудкин и Райков похитили автомашину "Nissan X-Trail" с государственным регистрационным знаком ... , стоящую возле "адрес" в "адрес" и перегнали в гараж-отстойник;

показаниями осужденного Борисова Д.В., подтвердившего участии в кражах автомашины "Toyota Hiace" у ФИО63, автомашины "Nissan X-Trail" у ФИО32, автомашины "Nissan Safari" у ФИО33, автомашины "Nissan Primera" у ФИО34, открытое хищение автомашины "Toyota Land Cruiser Prado" у ФИО65, совершение разбоя в отношении ФИО35 в целях хищения автомашины "Toyota Land Cruiser", и в отношении ФИО192 у которого хотели похитить автомашину "Toyota Land Cruiser".

Так, весной 2012 года он, Симонов Д.В., Дудкин П.Д., ФИО78, Калинников А.А. возле магазина ... в г. Находке похитили автомашину "Toyota Hiace", которую отбуксировали в гараж Каллиникова А.А.

Вместе с Дудкиным П.Д. и Райковым А.А. в г. Находка в микрорайоне Южный с помощью сканера сняли с сигнализации автомашину "Nissan X-Trail" и похитили ее.

В ноябре 2011 года в районе "адрес" в "адрес" увидели автомашину "Nissan Safari", которую закрывал ФИО33 и в ночное время открыли на дверь автомашины и похитили ее. В ноябре 2011 с Дудкиным П.Д. и Райковым А.А. в "адрес" с помощью "сканера" сняли с сигнализации автомашину "Nissan Primera", принадлежащую ФИО34 и похитили ее, отогнали в его гараж ...

Желая подработать, обратился к Калинникову А.А., тот сказал, что ему нужна автомашина "Toyota Land Cruiser Prado", обещал вознаграждение ... рублей. Заинтересовавшись этим предложением, 29.12.2011 он (Борисов Д.В.), ФИО78 и Краснонос А.С. в г.Владивостоке напали на ФИО65, забрали у ключи и со стоянки похитили автомашину "Toyota Land Cruiser Prado", которую перегнали в г. Находку и передали Калиникову А.А., который расплатился с ними за хищение автомашины.

В январе 2012 года он занял у Калинников А.А. деньги для погашения кредита, поинтересовался, нужна ли ему еще автомашина и тот сказал, что ему нужна автомашина "Toyota Land Cruiser". С целью хищения автомашины он (Борисов Д.В.), Гурин З.В. и Лапшин Д.С. в г. Владивостоке напали на ФИО193, который ставил автомашину "Toyota Land Cruiser" на стоянку. ФИО112 брызнул в него газом. ФИО194 стал убегать и его сбил автомашиной Лапшин Д.С. После этого он (Борисов Д.В.) и Гурин З.В. напали на ФИО195, забрали ключи и похитили автомашину "Toyota Land Cruiser", которую пригнали в г. Находку, где были задержаны сотрудниками полиции. Преступление совершил в связи с тяжелой финансовой ситуацией;

протоколом явки с повинной от 21.05.2012 Симонова Д.В., сообщившего, что примерно в середине июня 2011 года он вместе с Калинниковым А.А., ФИО78, Дудкиным П.Д. совершили кражу автомашины "Toyota Hiace", находящейся во дворе "адрес" в "адрес" и спрятали ее в гараже ФИО1 (т.38, л.д.36-37).

протоколом явки с повинной от 21.05.2012 Симонова Д.В., сообщившего, что в ночное время примерно в конце марта 2011 он с Калинниковым, ФИО196, Дудкиным совершили кражу лодочного мотора со двора частного дома в "адрес" (т.38 л.д.38-39);

показаниями осужденного Симонова Д.В., пояснившего, что в присутствии его, Дудкина и ФИО197 Калинников А.А. сказал, что ему нужна автомашина "Toyota Hiace". Он (Симонов Д.В.) и Борисов Д.В. приехали к магазину ... в г. Находка, где находилась автомашина "Toyota Hiace", уже были Дудкин П.Д. и ФИО78 Подъехавший Калинников А.А. сказал, что автомашина ему подходит. Он (Симонов Д.В.) и Калинников А.А. наблюдали за обстановкой, а ФИО78 и Дудкин П.Д. в автомашине взломали замок зажигания, но не смогли ее завести и похищенную автомашину Борисов Д.В. отбуксировал к гаражу Калиникова А.А. Похищенную автомашину, Калинников А.А. продал, вырученные деньги поделил с участниками кражи. По этой краже им дана явка с повинной.

Весной 2011 года он (Симонов Д.В.), Калинников А.А., ФИО78, Дудкин П.Д., Борисов Д.В. в "адрес" со двора дома похитили с катера лодочный мотор и увезли в автомашине Дудкина П.Д. в гараж Калинникова А.А., который мотор продал, а деньги поделил с участниками, по этой краже дал явку с повинной.

ФИО78 и Дудкин П.Д. занимались только хищением транспортных средств, другого источника дохода у них не было. Калинников А.А. покупал похищенные автомашины, говорил осужденным, какие ему нужны автомашины. Они меняли сим-карты и телефоны, о смене номеров сообщали друг другу. При телефонных разговорах между собой обстоятельства хищения автомашин не озвучивали. Подтверждает принадлежность ему абонентских номеров, указанных в материалах уголовного дела.

Свои показания Симонов Д.В. подтвердил и уточнил при проверке на месте;

протоколом явки с повинной от 23.05.2012 Дудкина П.Д., сообщившего о том, что в середине 2011 годаон вместе с Калинниковым Александром, Симоновым Денисом, ФИО198, приехали в г. Владивосток, где встретились с ФИО199, с которым заранее договорились о встрече. Переговорив с ФИО200, ФИО1 сказал, что имеется автомашина, которую можно угнать. ФИО201 показал ФИО78 автомашину, которую предлагал похитить. Калинников, Симонов, ФИО202 следили, чтобы не подъехали посторонние, а он (Дудкин П.Д.) и ФИО78 взломали замок автомашины "Toyota Vitz" светлого цвета, завели ее и подъехали и подъехали к ФИО203 и Калинникову А.А ... ФИО204 уехал на похищенной автомашине, и вернувшись передал Калинникову А.А. ... рублей (т.5 л.д.232-234);

показаниями осужденного Дудкина П.Д., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2011 года он и Симонов Д.В. возле "адрес" в "адрес" похитили автомашину "Ниссан Куб" белого цвета, в которой сломали замок зажигания и поставили в гараж Калиникова А.А. За похищенную автомашину Калинников А.А. заплатил ему около ... рублей.

Весной 2011 года Калинников А.А. передал ему сканер "Шериф", который считывает и запоминает сигналы сигнализации. С каждой похищенной автомашины отдавал ему за сканер деньги.

Весной 2011 года он (Дудкин П.Д.) и ФИО78 на рынке ... в г. Находке используя сканер и сломав замок зажигания похитили автомашину "Тойота Ленд Крузер" темно-синего цвета, в которой приехала женщина. Похищенную автомашину поставили в заброшенный гараж-отстойник. Калинников А.А. сказал ему автомашину нужно перекрасить, на ней были также установлены другие колеса и бампер, автомашину поставил на стоянку в районе "Заводской" в г. Находке.

В середине июня 2011 года возле "адрес" он (Дудкин П.Д.), Симонов Д.В., ФИО205., Борисов Д.В., Калинников А.А. похитили автомашину "Тойота Хайс" темного цвета. При этом он (Дудкин П.Д.) проворотом открыл дверь автомашины и отбуксировали в гараж Калинникова А.А., последний заплатил ему за это ... рублей.

В начале июля 2011 года в "адрес" возле "адрес" он и Борисов Д.В. используя сканер и газовый ключ похитили автомашину "Ниссан Датсун", которую поставили в ...

В начале июля 2011 года в г. Находке он (Дудкин П.Д.) и Райков А.А. с автостоянки возле здания судебных приставов, спилив замок на воротах автостоянки похитили автомашину "Нисан Тиида Латио" светлого цвета, затем оттуда похитили автомашину "Ниссан Тиида Латио" серого цвета. Похищенные автомашины передали Калинникову А.А., который их реализовал, часть вырученных денег передал ему и Райкову А.А.

В двадцатых числах июля 2011 года в "адрес" возле "адрес" в "адрес", он (Дудкин П.Д.) и Борисов Д.В. используя сканер и газовый ключ похитили автомашину "Тойота Корона Премио", которую реализовал Калинников А.А. и передал ему ... или ... рублей.

В начале августа 2011 года возле "адрес" в "адрес" используя проворот и газовый ключ и отвертку похитил автомашину "Тойота Ипсум", которую реализовал Калинников А.А. и передал ему ... рублей.

В конце сентября 2011 года возле "адрес" в "адрес" он (Дудкин П.Д.) и Райков А.А. используя проворот, вороток, газовый ключ похитили автомашину "Митсубисси Паджеро" темного цвета, которую отогнал ФИО207 в "адрес", где она была изъята сотрудниками полиции.

В конце октября 2011 года возле "адрес" в "адрес" он (Дудкин П.Д.) и Борисов Д.В. используя сканер похитили автомашину "Хонда Фит" черного цвета, которую реализовали через ФИО208, который передал ему ... рублей.

В октябре 2011 года он (Дудкин П.Д.) и Райков А.А. возле "адрес" в "адрес", используя проворот, газовый ключ и другие инструменты, похитили автомашину "Toyota Vitz", которую хотели вернуть хозяину за вознаграждение, но не получилось, сняли с нее капот и отвезли в сервис ФИО83

В ноябре 2011 года возле "адрес" в "адрес" он (Дудкин П.Д.), Райков А.А. и Борисов Д.В. используя сканер и газовый ключ похитили автомашину "Nissan X-Trail", которую хотели вернуть хозяину за вознаграждение, но не получилось, после задержания эта автомашина была изъята.

16.11.2011 возле "адрес" в "адрес", он (Дудкин П.Д.), Райков А.А. и Борисов Д.В. используя проворот, похитили автомашину "Nissan Safari", которую вернули хозяину за вознаграждение в сумме ... рублей.

18.11.2011 в "адрес" он (Дудкин П.Д.), Райков А.А. и Борисов Д.В. используя сканер, похитили автомашину "Nissan Primera" серого цвета с государственным регистрационным знаком ... которую вернули хозяйке за вознаграждение.

Летом 2011 года по предложению Калинникова А.А. он (Дудкин П.Д.) приехал в п. Ливадия, где вместе с Калинниковым А.А., Симоновым Д.В., Борисовым Д.В., ФИО78 похитили лодочный мотор, который отвезли в гараж Калинникова А.А., за участие краже получил ... рублей.

В конце мая 2011 года он (Дудкин П.Д.), ФИО78, Симонов Д.В., Калинников А.А., по предложению последнего приехали в г. Владивосток, где с участием ФИО80, используя инструменты, похитили автомашину "Витц", на которой уехал ФИО80

В марте-апреле 2011 года он (Дудкин П.Д.) по предложению Симонова Д.В. помогал перевозить от ФИО78 два похищенных квадрацикла, из "адрес" в "адрес".

В апреле 2011 года ему (Дудкину П.Д.) в гараж ФИО78, Симонов Д.В. поставили автомашину ... ". По предложению Калинникова А.А. привез туда ФИО83, который перекрасил автомашину в черный цвет и потом ездил на ней.

Свои показания осужденный Дудкин П.Д. подтвердил и уточнил при проверке показаний на месте;

показаниями осужденного Райкова А.А., данные на предварительном следствии, пояснившего, что летом 2011 года у него не было денег и предложил Дудкину П.Д. совершит какую-нибудь кражу, и то согласился с его предложением, сказал, что есть заказы на кражи определенных машин.

В июне 2011 года с автостоянки по "адрес" похитил автомашину "Шариот" белого цвета, которую потом выдал сотрудникам полиции.

Летом 2011 года с автостоянки возле отдела судебных приставов в г. Находка вместе с Дудкиным П.Д. спилив с ворот замок, похитили автомашину "Нисан Тиида Латио" голубовато-серого цвета, затем похитили вторую автомашину "Нисан Тиида Латио" серого цвета, которые перегнали в заброшенный гараж, потом вернули владельцам за вознаграждение, из которого он получил около ... рублей.

В сентябре 2011 года возле "адрес" в "адрес" он (Райков А.А.) и Дудкин П.Д. похитили автомашину "Митсубиси Паджеро" темно-синего цвета.

В октябре 2011 года возле ... на "адрес" в "адрес" он (Райков А.А.), Дудкин П.Д. и Борисов Д.В. похитили автомашину "Тойота Витц" белого цвета с капотом черного цвета, с которой потом сняли капот и отвезли в автосервис ФИО83

В ноябре 2011 года он (Райков А.А.), Дудкин П.Д. и Борисов Д.В. на "адрес" в "адрес" с помощью сканера похитили автомашину "Нисан Х-трейл" серого цвета;

16.11.2011 он (Райков А.А.), Дудкин П.Д. и Борисов Д.В. возле "адрес" в "адрес" похитили автомашину "Ниссан Сафари", которую вернули хозяину за вознаграждение в сумме ... рублей, из которых Дудкин П.Д. ему передал ... рублей.

18.11.2011 он (Райков А.А.), Дудкин П.Д. и Борисов на "адрес" в "адрес" похитили автомашину "Нисан Премьера", которую вернули потерпевшей за вознаграждение в сумме ... рублей, из которых ему досталось около ... рублей.

При проверке показаний на месте Райков А.А. подтвердил и уточнил свои показания;

протоколом явки с повинной от 29.10.2012 Гурина З.В., сообщившего, что в конце января 2012 года в г. Владивостоке хотели ограбить неизвестного мужчину, но тот убежал от них. На следующий день, он (Гурин З.В.), Борисов Д.В. и Лапшин Д.С. в г. Владивостоке возле капитальных гаражей, повалил мужчину, похитили автомашину "Toyota Land Cruiser" и перегнали ее в г.Находку (т.47, л.д.56-57);

показаниями осужденного Гурина З.В., пояснившего, что 29.01.2012 в г. Владивостоке он, Борисов Д.В. и Лапшин Д.С. в районе мыса Чуркин хотели забрать у ФИО209 ключи от его автомашины, он брызнул в лицо потерпевшего из газового баллончика. ФИО210 ушел и его сбил автомашиной Лапшин Д.С. После этого они приехали к гаражу ФИО211, и когда потерпевший выехал на автомашине из гаража, затолкали его в гараж, забрали ключи от автомашины и похитили ее;

протоколом явки с повинной от 31.01.2012 Лапшина Д.С., сообщившего о том, что 30.01.2012 он с Борисовым Д.В., Гуриным З.В. на территории ГСК по "адрес" в "адрес" открыто похитили у неизвестного мужчины автомашину "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком ... , которую перегнали в "адрес", где были задержаны сотрудниками полиции (т.46, л.д.8-9);

протоколом явки с повинной от 03.02.2012 Лапшина Д.С., сообщившего о том, что в ночь на 30.01.2012 он, Борисов и Гурин в "адрес" совершили нападение на парня с целью завладения автомашиной "Toyota Land Cruiser 200" с государственным регистрационным знаком, но забрать автомашину не удалось. При этом Гурин использовал газовый баллончик, а он на автомашине совершил наезд на потерпевшего (т.46, л.д.18);

показаниями осужденного Лапшина Д.С. на предварительном следствии, из которых следует, что в январе 2012 года с Гуриным З.В. и Борисовым Д.В. по предложению Калинникова А.А. приехали в г. Владивосток, чтобы похитить для Калинникова А.А. автомашину "Тойота Ленд Крузер 200". Найдя такую автомашину у ФИО212, следили за его передвижениями, сообщили Калинникову А.А., когда совершат нападение на потерпевшего. Около 2 часов 30.01.2012 Гурин З.В. и Борисов Д.В. напали на ФИО213, брызнул в него из газового баллончика. ФИО214 стал убегать, и он сбил его своей автомашиной, затем нанес удар ногой, забрал у него из кармана куртки пакет, в котором со слов Борисова Д.В. было около одного ... рублей. Они приехали в район Первой Речки, где в гараже напали на ФИО215 и похитили у него автомашину "Тойота Ленд Крузер". Когда приехали в г. Находку их задержали сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте Лапшин Д.С. подтвердил и уточнил свои показания;

протоколом явки с повинной от 03.05.2012 Красноноса А.С., сообщившего о том, что в конце декабря 2011 года в г. Владивостоке он, ФИО216 и парень по имени Дима напали на женщину, связали ее лентой "скотч", затащили в подвал и завладели ее автомашиной "Toyota Land Cruiser Pradо" и уехали в г. Находку, за это он получил деньги в сумме ... рублей (т.40, л.д.17-18);

показаниями осужденного Красноноса А.С., пояснившего, что в марте 2011 года в "адрес" со двора дома вместе с ФИО78 похитили два квадроцикла и спрятали в контейнер за домом ФИО78

В декабре 2011 года он (Краснонос А.С.), ФИО78 и Борисов Д.В. приехали в г. Владивосток для похищения автомашины "Toyota Land Cruiser Prado" и нашли такую автомашину, принадлежащую ФИО217. Они напали на нее, ФИО78 нанес ей удары по голове, ее затащили в подвал, связали ее скотчем. ФИО78 забрал у нее из сумки документы, после чего со стоянки похитили ее автомашину. За соучастие в похищении автомашины ФИО78 передал ему ... рублей.

при проверке показаний на месте от 03.05.2012 Краснонос А.С. подтвердил и уточнил обстоятельства совершения нападения на ФИО65

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.87,88 УПК РФ,

в том числе с точки зрения их достаточности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО115, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО65, ФИО62, ФИО35,

которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Калиниковым А.А., Борисовым Д.В., Симоновым Д.В. преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Калинникова А.А., Борисова Д.В., Симонова Д.В., в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Калинникова А.А., Борисова Д.В., Симонова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Проанализировав приведенную совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно счел доказанным совершение Калинниковым А.А., Борисовым Д.В., Симоновым Д.В. преступлений в составе организованной группы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре Калинников А.А., Борисов Д.В., Симонов Д.В., наряду с другими лицами заранее объединились для совершения хищений транспортных средств и чужого имущества с целью последующего их сбыта или возврата за вознаграждение. Организатором и руководителем преступной группы являлся Калинников А.А.

Об устойчивости и сплоченности группы свидетельствует стабильность ее состава, постоянная связь между членами группы, распределение ролей, большое количество совершенных ими преступлений, совершение преступлений по заранее разработанному плану действий, активное участие членов преступной группы в подготовке и совершения преступлений. При этом суд верно отметил наличие в группе ярко выраженного лидера Калинникова А.А., который не только осуществлял руководство организованной группой, определял, какие транспортные средства и имущество должны быть похищены, за какую сумму и кому реализованы, порядок возврата собственникам за вознаграждение похищенных транспортных средств, но и участвовал в совершаемых преступлениях. Все члены организованно группы подчинялись распоряжениям Калинникова А.А. и постоянно отчитывались перед ним.

Преступления совершались длительный период времени с конца марта 2011 года по январь 2012 года, и деятельность организованной группы была прекращена в связи с задержанием членов ее группы сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям осужденных Калинникова А.А., Борисова Д.В, Симонов Д.В., Дудкина П.Д., данных на предварительном следствии, Райкова А.А., Лапшина Д.С., Гурина З.В., Красноноса А.С., обоснованно привел их в приговоре, хотя они и отрицали свое участие в организованной группе, но признавали сами факты похищение автомашин, и их показания подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд обоснованно критически отнесся к утверждению осужденного Дудкина П.Д. о том, что под воздействием сотрудников полиции давал показания, что похищенные автомашины передавал для реализации не Калинникову А.А.а другому лицу, поскольку допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал, что преступления подсудимыми совершались в составе организованной группы.

Об организованности группы свидетельствует наличие единого лидера-Калинникова А.А., который собрал группу знакомых молодых людей, в том числе ФИО3, ФИО218., ФИО110, ФИО111, ФИО109, для хищения транспортных средств и чужого имущества с целью их сбыта или возврата за вознаграждение, и руководил ее преступной деятельностью, планировал совершение преступлений, давал задание на похищение конкретных автомашин. Участники группы признавали руководящую роль Калинникова А.А., подчинялись его распоряжениям, отчитывались перед Калинниковым А.А., он координировал их действия во время совершения преступлений, в группе имелось четкое распределение ролей и функций каждого из ее участников.

Созданная Калиниковым А.А. преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, действовала с единой целью, направленной на получение материальной выгоды от хищения транспортных средств и имущества.

На устойчивость организованной группы указывает ее постоянный состав. При этом, несмотря на то, что в конкретных преступлениях могли участвовать разные ее члены в зависимости от распределения преступных ролей, состав группы, являлся стабильным, что подтверждается обстоятельствами совершения множества совершенной группой преступлений на протяжении длительного времени-с конца марта 2011 года по январь 2012 года включительно. Преступления носили систематический характер, совершены в отношении большого количества потерпевших, прекратила свою деятельность лишь после задержания сотрудниками полиции.

Организованная группа, созданная Калинниковым А.А. обладала более высокой степенью организованности, чем группа по предварительному сговору и имела все признаки организованной группы, предусмотренные ст.35 ч.3 УК РФ.

Поэтому доводы осужденных Калиникова А.А., Борисова Д.В., Симонова Д.В., отрицавших свою причастность к совершению преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно признал недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, являющимся избранными осужденными способом защиты от предъявленного обвинения и направленными на избежание ответственности за содеянное.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, в том числе:

Калинникова А.А.:

в отношении ФИО21 по ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО39 (подвесной лодочный двигатель) по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.22.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" обоснованно исключен из обвинения, так как территория двора не отвечает признакам хранилища, указанным в примечании к ст.158 УК РФ";

в отношение ФИО22 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

в отношение транспортного средства "Nissan Cube" по ст.326 ч.2 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как подделка и уничтожение идентификационного номера шасси в целях сбыта транспортного средства, совершенные организованной группой;

в отношении ФИО23 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО24 по ст.158 ч.4 п. "а"УК РФ (в редакции от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО63 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО25 и ФИО26 по ст.158 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО115 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО27 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции о 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО28 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО29 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО30 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

в отношении ФИО31 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО32 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО33 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО34 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО65 и ... по ст.162 ч.4 п. "а,б" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ... по ст.326 ч.2 УК РФ, как подделка и уничтожение идентификационного номера, номера шасси в целях сбыта транспортного средства, совершенные организованной группой. Квалифицирующий признак "номера кузова" обоснованно исключен из обвинения как вмененный излишне;

в отношении транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак ... по ст.326 ч.2 УК РФ, как подделка и уничтожение идентификационного номера, номера двигателя, подделку номера шасси, в целях сбыта транспортного средства, совершенные организованной группой. Квалифицирующий признак "номера кузова" обоснованно исключен из обвинения как вмененный излишне;

по ст.327 ч.1 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Квалифицирующие признаки "освобождающего от обязанностей" и "сбыт такого документа обоснованно исключены из объема обвинения, как излишне вменные;

в отношении ФИО62 по ст.162 ч.4 п. "а,б,в" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак "с применением оружия" подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный;

в отношении ФИО35 по ст.162 ч.4 п. "а,б" УК РФ, как разбой, то есть нападение в елях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в особо крупном размере.

Борисова Д.В.:

в отношении ФИО63 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО115 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО27 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции о 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО30 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

в отношении ФИО32 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО33 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО34 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО65 и ... по ст.162 ч.4 п. "а,б" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

в отношении ФИО62 по ст.162 ч.4 п. "а,б,в" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак "с применением оружия" подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный;

в отношении ФИО35 по ст.162 ч.4 п. "а,б" УК РФ, как разбой, то есть нападение в елях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в особо крупном размере.

Симанова Д.В.

в отношении ФИО21 по ст.162 ч.4 п. "а" УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО39 (подвесной лодочный двигатель) по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.22.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" обоснованно исключен из обвинения, так как территория двора не отвечает признакам хранилища, указанным в примечании к ст.158 УК РФ";

в отношение ФИО22 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

в отношении ФИО24 по ст.158 ч.4 п. "а"УК РФ (в редакции от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

в отношении ФИО63 по ст.158 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину" по эпизодам в отношении потерпевших ФИО39, ФИО22, ФИО30, пояснившим, что преступлением им причинен значительный ущерб, в "крупном размере" в отношении потерпевших ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО25, ФИО26, ФИО115, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, причиненный ущерб которым превышает ... рублей и "особо крупном размере" в отношении потерпевших ... ФИО62 и ФИО35, причиненный ущерб которым превышает ... рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном порядке ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайств не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Шепчугова П.И., Булынденко С.В., осужденных Симонова Д.В., Борисова Д.В. были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб адвоката Шепчугова П.И., осужденных Борисова Д.В., Симонова Д.В., фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд на основании исследования представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда, вопреки доводам апелляционных жалоб правильно установил, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы, возглавляемой Калинниковым А.А., выводы суда в приговоре мотивированы, при этом суд сослался на ст.35 ч. 3 УК РФ.

При этом суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО78, ФИО103, ФИО102, а также показания осужденных Симонова Д.В., Борисова Д.В., Дудкина П.Д., Райкова А.А., Лапшина Д.С., приведенные в приговоре, показания потерпевших, письменные материалы, убедительно мотивировал свои выводы о совершение осужденными преступления в составе организованной группы, привел конкретные, основанные на материалах дела, доводы, подтверждающие признаки организованной группы, в составе которой осужденные совершали преступления. Доводы изложенные в апелляционных жалобах судом первой инстанции были рассмотрены и мотивировочно отклонены как несостоятельные, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно не нашел оснований для исключения из числа доказательств показания свидетелей ФИО78, ФИО103, ФИО102, поскольку не имелось оснований не доверять этим свидетелям, показания которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы осужденного Симонова Д.В. о том, что суд признал, что свидетели ФИО102 и ФИО78 дали ложные показания, является несостоятельным, поскольку суд не признавал показания этих свидетелей ложными.

Довод апелляционной жалобы осужденного Симонова Д.В. о том, что суд при исследовании материалов дела оглашал только опись документов, является явно надуманным. Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела исследовались полностью, указаны исследованные листы дела. Замечаний ни на порядок исследования, ни на протокол судебного заседания не приносились.

Довод апелляционной жалобы Симонова Д.В. о том, что его участие в нападении на потерпевшую ФИО21 не подтверждается записью телефонных переговоров, является несостоятельным, так как его виновность по этому эпизоду подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО41, суд обоснованно признал виновным Калинникова А.А. в совершении разбойных нападений на потерпевших ФИО21, ФИО65, ФИО62, ФИО35, поскольку судом было установлено, что эти преступления были организованы Калинниковым А.А., совершались в составе организованной группы, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие его виновность в этих преступлениях.

Доводы жалоб адвоката ФИО41 и осужденных о том, что протокол допроса свидетеля ФИО78 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку без производства допроса производилось дословное копирование его предыдущего допроса является надуманным, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО78 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не было оснований признавать протокол допроса ФИО78 недопустимым доказательством и обоснованно его огласил в связи с тем, что имелись основания, предусмотренные ст.281 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО78

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО103, ФИО102, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В то же время довод жалобы, что эти свидетели не сообщили источник своей осведомленности, являются несостоятельными, так как ФИО103, ФИО102, действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы оперативно-розыскной деятельности по существу контроля и записи телефонных переговоров и записи телефонных переговоров членов организованной группы исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Суду представлены все необходимые сведения об основаниях и порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимых, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности нельзя признать заслуживающими внимание.

Умысел на хищения транспортных средств потерпевших, которые данное обстоятельство осужденные не отрицали, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено обоснованных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 и ст. 89 УПК РФ, что при их проведении оперативными сотрудниками полиции допускались провокации преступлений, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Из материалов дела не следует, что ФИО78 оговаривает осужденных. Сообщая о преступлениях, совершенных соучастниками, ФИО78 подробно показывает и о своих преступных действиях, не пытается уйти от ответственности, переложить свою вину на соучастников-осужденных.

Показания ФИО78 о конкретных преступлениях, совершенных Симоновым Д.В., Борисовым Д.В., Дудкиным П.Д., Райковым А.А., Лапшиным Д.С., не оспариваются осужденными, а отрицание ими совершение преступления в составе организованной группы суд апелляционной инстанции рассматривает как избранный ими способ защиты.

Вопреки доводам осужденного Симонова Д.В., отрицавшего свое участие в разбойном нападении на потерпевшую ФИО21, его виновность по этому эпизоду подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля ФИО78, которые суд признал достоверными, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов с результатами ОРМ, находящимися в томах 23-28. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку протокол осмотра соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Довод жалоб о том, что возникают сомнения в достоверности этого протокола, поскольку прослушивание проводилось в течение длительного времени с 03.12.2012 по 10.02.2013 без указаний перерывов, в том числе на новогодние праздники, нельзя признать состоятельным. Как следует из протокола, с участием понятых были прослушаны 6 компакт-дисков, в протоколе указаны даты, время начала и окончания прослушиваний, диски прослушивались в дневное время, по окончании рабочего дня объявлялся перерыв. 31.12.2012 прослушивание было начато в 15 часов и окончено 31.12.2012 в 19 часов, то есть вопреки доводам в новогодние праздники прослушивание не проводилось. Прослушивание дисков возобновлено 02.01.2013 (т.25 л.д. 78). Окончено прослушивание 10.02.2013. В судебном заседании был исследован протокол осмотра, находящийся в томах 23-28, судом была допрошена следователь Кудошова И.Г. с целью выяснения порядка прослушивания дисков, которая пояснила, что имевшиеся технические опечатки были связаны с большим объемом записей, которые необходимо было прослушать, но в период прослушивания записей другие следственные действия не проводила. Допрошенные понятые также подтвердили, что прослушивание проводилось с перерывами. Привлечение в качестве понятых не свидетельствует о незаконности этого следственного действия. То обстоятельство, что в постановлении о приобщении к уголовному делу прослушанные дисков указана дата 9.02.2013, а не 10.02.2013 свидетельствует о технической ошибке, и не влечет незаконности этого следственного действия. Данных о том, что в протоколе осмотра содержится недостоверная информация, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на фальсификацию доказательств.

Утверждение адвоката Шепчугова П.И. о том, что диски с материалами ОРМ длительное время не прослушивались, что в свою очередь влечет признание их незаконными, являются несостоятельными, так как следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномочен самостоятельно определять порядок производства следственных действий, при этом данных о том, что после представления следователю дисков и до их прослушивания в записи вносились изменения, не представлено.

Довод жалоб о том, что следователь делала записи на протоколе осмотра, является несостоятельным, так как никаких записей в содержание переговоров следователь не вносила, а указывала дату и время начала и окончания, номер файла, лиц, которые ведут переговоры. В то же время из жалоб не следует, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра не содержат достоверных сведений о содержащихся телефонных переговорах. Судом было удовлетворено ходатайство о прослушивании дисков, в связи с тем, что в них содержится ненормативная лексика, суд прослушивание прекратил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 03.12.2012-10.02.2013 (т.23-28), постановление о приобщение вещественных доказательств (т.28, л.д.97), материалов ОРМ, показаний свидетеля ФИО219

Также нельзя признать состоятельными доводы жалоб о том, что суд отказал в исследовании вещественных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств.

В то же время судом, разрешалось и ходатайство защиты об осмотре всех без исключения вещественных доказательств и отклонено, в связи с объективной невозможностью исследовать в судебном заседании все вещественные доказательства, часть из которых является транспортными средствами и предметами, которые были возвращены потерпевшим. При этом суд разъяснил защите право вновь заявить такое ходатайство повторно.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в дальнейшем такое ходатайство защита повторно не заявила и не возражала об окончании судебного следствия.

При назначении наказания Калинникову А.А., Борисову Д.В., Симонову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия в их совершении, данные о их личности, что Калинников А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, Борисов Д.В. по месту жительства и месту характеризуется положительно, за период содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, Симонов Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра на учете не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каллинникова А.А. суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по эпизодам хищения лодочного мотора у ФИО39, хищения автомашины "Toyota Hiace" у ФИО63, подделке и уничтожения идентификационного номера автомобиля, номера шасси автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", похищенного у ФИО65

Обстоятельством, отягчающим наказание Калинникова А.А., суд признал совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ в составе организованной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову Д.В., суд признал явки с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО32, ФИО105, ФИО34, ФИО62, ФИО35, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО32, ФИО65, ФИО35, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисову Д.В., не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Борисова Д.В. о наличии престарелой матери, не является в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, а совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонову Д.В. суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, явки с повинной по эпизодам хищения у потерпевшего ФИО39 подвесного лодочного двигателя, имущества у ФИО63, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО63, его семейное положение, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонову Д.В., не установлено.

Выводы суда о назначении Калинникову А.А., Борисову Д.В., Симонову Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению Калинникову А.А., Борисову Д.В., Симонову Д.В. наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64,73 УК РФ, а также к изменению категорий совершенных ими преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4, 162 ч.4 УК РФ на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором, в котором осужденным Калинникову А.А., Борисову Д.В., Симонову Д.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Назначенное Калинникову А.А., Борисову Д.В., Симонову Д.В. наказание отвечает требования закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06.09.2016 в отношении Калинникова Александра Александровича, Борисова Дмитрия Витальевича, Симонова Дениса Валерьевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Шепчугова П.И., Булынденко С.В, осужденных Симонова Д.В., Борисова Д.В.-без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Дудник

Судьи

А.В. Катанаев

Л.Ю.Панфилова