Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2365/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

c участием прокурора прокуратуры Тимошенко В.А.

Приморского края

Лицо, освобожденное от наказания вследствие ФИО1

акта об амнистии со снятием судимости

Защитника - адвоката, представившего Якушкина С.А.

удостоверение N1120, ордер N72 от 16.05.2017

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела

с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Находки Бакаревой Т.В., апелляционной жалобой адвоката Якушкина С.А. в интересах ФИО1, на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года,

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес", отстраненная от должности по постановлению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная и проживающая: "адрес", не судимая,

осуждена

- по ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным в части основного наказания с установлением испытательного срока в 2 года.

На ФИО6 возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания, со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО35 оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденной ФИО1 и ее адвоката Якушкина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО18, охраняемых законом интересов общества или государства. -

Указанное преступление ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей - участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес", расположенном по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО35, охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей - участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес", на территории "адрес" края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО35, охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся при исполнении своих служебных обязанностей - участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес", на территории "адрес" края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ не признала полностью. В отношении потерпевшего ФИО18 показала, что в августе 2014 года последний будучи, находясь в отделении травматологии ЦРБ "адрес", сам отказался с ней разговаривать и пояснять об обстоятельствах получения им телесных повреждений, что помощь сотрудников полиции ему не нужна, и писать ничего не будет. ФИО18 собственноручно написал, что травму получил самостоятельно и претензий ни к кому не имеет. Позднее в сентябре 2014 ФИО18 передумал, и решилнаписать заявление об его избиении неизвестными и просил привлечь к ответственности. Заявление и объяснение ФИО18 она отдала в ИЦ для приобщения к первым материалам КУСП. Никого в заблуждение она не вводила, писать ФИО18 заявление об отказе в проведении проверки не заставляла. В части составления ею протоколов об административных правонарушений в отношении граждан, указанных в обвинительном заключении, показала, что фиктивно данные протоколы не могли составляться, за количество протоколов нет поощрений, а также нет наказаний за их отсутствие, личности граждан она устанавливала по своему мобильному телефону и по рабочему, звонила в дежурную часть ГАИ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО19просит приговор суда изменить, исключить отягчающего наказание обстоятельство, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое учтено при назначении ФИО1 наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку диспозиция данных статей Уголовного кодекса РФ уже содержит признаки использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что и было установлено по настоящему уголовному делу. В связи с чем, просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Якушкин С.А. в интересах ФИО1, с приговором

суда не согласился, считает его незаконным. Указал, что по преступлению, где потерпевшим признан ФИО18, последний заявление о получении травмы в быту написал собственноручно, сведения об оказании со стороны ФИО1 на протерпевшего морального давления, введения его в заблуждение, являются надуманными и документально не подтвержденными. ФИО18 психическими заболеваниями не страдает и полностью отдавал отчет своим действиям. Отсутствие у ФИО1 умысла на укрывательство преступления следует из показаний самого ФИО18 о том, что именно ФИО1 инициировала его обращение в прокуратуру после того, как она не могла найти первоначальный материал доследственной проверки, искала его в прокуратуре "адрес". Несмотря на то, что работники прокуратуры ФИО21 и ФИО22 отрицают факта поиска этого материала, однако ФИО23 и ФИО24 подтверждают данные обстоятельства. Указала, что повторное заявление ФИО18 было приобщено к материалам с разрешения руководства, а фактически права ФИО18 нарушены не были, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд, и виновные были осуждены. Длительность времени, прошедшего с момента совершения преступления до момента возбуждения уголовного дела - 227 суток, не может свидетельствовать о существенности нарушения прав и законных интересов ФИО18 О том, что ФИО1 предпринимала меры к поиску материала подтвердили и руководители ОМВД "адрес" ФИО25, ФИО24, ФИО26, а также ФИО23

В части совершения должностных преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО35 указал, что протоколы и постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении названных граждан ни одно не было отменено ни судом, ни прокурором, что подтверждает их законность и обоснованность. В части составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО35, то ему было предложено составить другой протокол о менее тяжком административном правонарушении. Указал, что при несении службы имело место взаимозаменяемость между участковыми, когда один сотрудник мог выявить административное правонарушение, а другой составить протокол. Этим объясняется, что от ее имени были заполнены протоколы на гр-н ФИО27, ФИО14 и ФИО16, но не ею самой. Считает, что правонарушения были выявлены другим сотрудником полиции, а протоколы заполнены от ее имени. В отношении остальных граждан, то не исключает, что правонарушения имели место быть, но лица, совершившие правонарушения, могли представить другие данные. Экспертиза в отношении ФИО28 и ФИО9 не дала категоричного ответа, что подписи в протоколах принадлежат не указанным лицам. Уверен, что в отношении ФИО2, ФИО8 и ФИО15 протокол были составлен обоснованно. ФИО1 допускает, что в протоколе от имени ФИО15 написала фразу " с протоколом согласна", так как последняя находилась в невменяемом состоянии, а ФИО8 в протоколе могла умышленно исказить подчерк, поэтому экспертиза ее почерк и не подтвердила. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, по которому потерпевшим является ФИО18, подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО18, данных в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что действительной причиной, по которой он оказался в больнице ДД.ММ.ГГГГ явилось его избиение. Когда к нему пришла участковый уполномоченный ФИО1, то он ей рассказал о действительных обстоятельствах получения травмы головы. Но ФИО1 слушала его, но ничего не записывала. После чего стала говорить, что смысла писать заявление об привлечении к уголовной ответственности нет, что его задергают, что раскрывать преступления такого рода сложно. Будучи в плохом физическом состоянии, поддавшись уговорам ФИО1, он написал заявление об отказе в проведении проверки, указав, что травму получил сам при падении. Когда после операции приехала мама, он решилвсе же не скрывать правду и позвонил ФИО1, чтобы она приняла от него заявление о привлечении лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехала в больницу и отобрала от него заявление и объяснение. После этого вплоть до марта 2015 года его никто не вызвал в органы полиции. Сам приехав в марте 2015 года к ФИО1, стал интересоваться результатами проверки, но ФИО1 толком не могла ничего пояснить.

- ФИО29 и ФИО30, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО18 они знают, что участковый говорил, что по "горячим следам" это преступление не раскроешь, результата не будет, никого не найдут, то есть убеждала, чтобы ФИО18 отказался от проведения проверки по поводу причинения телесных повреждений, чтобы написал заявление о том, что повреждение получил сам.

-

сотрудников полиции ФИО31 и ФИО32, данных в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ принесла ФИО1, заявив, что уже ранее поступало заявление по аналогичному факту, в связи с чем, была сделана отметка в журнале КУСП о приобщении этого заявления к первичному материалу.

- сотрудника полиции ФИО33, работавшего в 2014 году начальником участковых уполномоченных ОМВД РФ по "адрес", данных в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение из медицинского учреждения в отношении ФИО18 (ЧМТ), по результатам которого ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, степень тяжести вреда здоровью не устанавливалось, по какой причине не было получено заключение, сведения отсутствовали. По вновь поступившему заявлению ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП в отношении ФИО18, где указывается о совершении в отношении него преступления, нельзя было приобщать в старому материалу, а надо было отменить первоначальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем приобщать и проводить проверку. Считает, что ФИО1 ввела в заблуждение ФИО25, просто приобщив заявление о преступлении к отказному материалу, скрыв свою некомпетентность.

-

сотрудника полиции ФИО34, работающей инспектором ИЦ ОМВД РФ по "адрес", данных в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, отказной материал по заявлению ФИО18 КУСП 18167 от ДД.ММ.ГГГГ находился на проверке в прокуратуре до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, заявление ФИО18 о совершении преступления КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ могло быть приобщено только после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период 2014-2015 года в ИЦ с просьбами найти указанный материал, в том числе для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не обращалась, также аналогичных мер не принималось и со стороны других сотрудников ОМВД России по "адрес".

-

сотрудника полиции ФИО25, работавшего заместителем начальника полиции по ОМВД России "адрес", данных в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2015 года прокуратурой "адрес" было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО1 по заявлению ФИО18, где установлено, что по материалу КУСП N проверка вообще не проводилась, а материал был приобщен без проведения проверочных мероприятий. ФИО1 его указания о возобновлении проверочных мероприятий, а именно об отмене первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения комплекса мероприятий, выполнены не были, и об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его опрашивал работник прокуратуры.

-

ФИО21, работавшего помощником прокурора "адрес", который в своих показаниях отрицал обстоятельства поиска в прокуратуре сотрудниками полиции ФИО24 и ФИО1 материала по факту причинения ЧМТ ФИО18

-

ФИО22, работающего страшим помощником прокурора "адрес", их показаний которого следует, что с момента получения второго заявления и объяснение от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, материал доследственной проверки, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, более в прокуратуру для приобщения не направлялся, ходатайств об отмене принятого решения не поступало. Данное заявление ФИО18 до апреля 2015 года приобщено не было. К нему лично, к заместителю прокурора города и прокурору ФИО1, ФИО23и ФИО24 по поводу материала в отношении ФИО18 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обращались.

Также, виновность ФИО1 в совершении ей инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, по которым потерпевшими признаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО35, подтверждается непосредственно показаниями самих этих потерпевших, которые показали, что подписи в протоколах об административном правонарушении, связанным с переходом проезжей части в неположенном месте, не их, к административной ответственности за таковые не привлекались, событий таковых с ними не было. При этом, потерпевший ФИО35 подтвердил факт того, что ФИО1 ввела его в заблуждение, предложив согласиться с административным правонарушением, которого он не совершал.

- свидетели под псевдонимом "Азраил" и "Романова", из показаний которых следует, что показатели эффективности работы участковых зависят от количества составленных протоколов об административных правонарушениях и влияют на их деятельность, если составляется нужное количество протоколов, то идет поощрение, а если меньше, то грозит дисциплинарным наказанием.

-

сотрудника полиции ФИО25, работавшего заместителем начальника полиции по ОМВД России "адрес", данных в судебном заседании и на предварительном следствие, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, в ОУУП и ПДН существовал лицевой счет для оценки результатов работы УУП как подразделения в целом, так и отдельно сотрудника, и если негативные показатели, то данные факты обсуждаются на совещаниях и принимаются соответствующие меры, виновный сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей являются самостоятельными доказательствами обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения правдивыми и достоверными. Данных о том, что ранее между потерпевшим и свидетелями с одной стороны, и ФИО1 - с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется, оснований к оговору не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции по каждому преступлению, подробный анализ которых приведен в приговоре. Обстоятельства того, что ФИО1 каждое преступление было совершено с использованием своего должностного положения, подтверждено наличием приказа начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий ФИО1 по каждому вмененному ей преступлению, которой полностью осознавалась общественная опасность и противоправность таковых. В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 имела реальную возможность надлежаще исполнить свои обязанности по принятию мер по сообщению ФИО36 о преступлении, обладала необходимым уровнем профессиональной подготовки, опытом, не находилась в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций во время первой ее встречи с потерпевшим ФИО18 в медицинском учреждении. Более того, ею были проигнорировано выполнение указаний заместителя начальника ОМВД РФ по "адрес" ФИО25 на необходимость принятия мер об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения необходимых мероприятий после получения повторного заявления ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что длительность не возбуждения уголовного дела в течении 227 суток не может свидетельствовать о существенности нарушения прав и законных интересов ФИО18, являются не убедительными. Также, исследованными судом первой инстанции доказательствами были опровергнуты доводы о том, что ФИО1 предпринимала меры к поиску материала. Наоборот, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вплоть до марта 2015 года никто этим материалов не занимался, пока сам потерпевший ФИО18 не приехал и не стал интересоваться судьбой своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у ФИО1, которая ничего не могла ФИО18 вразумительного ответить. Таким образом, ссылка адвоката Якушкина А.С. о том, что руководители ОМВД "адрес" ФИО25, ФИО24, ФИО26, а также ФИО23 подтверждают доводы ФИО1 о поиске ею материала с сентября 2015 года, не находят своего объективного подтверждения. Из показаний сотрудников прокуратуры ФИО21 и ФИО22 следует, что никто из сотрудников ОМВД РФ по "адрес", в том числе ФИО1, не ставили вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного длеа, вынесенном в сентябре 2014 года.

Также, установлено, что ФИО1, не желая принимать меры по установлению действительных административных правонарушений и соблюдения охраняемых законом интересов общества и государства, незаконно привлекла граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО35 к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали, путем внесения в официальные документы - постановлений о назначении административных наказаний, протоколов об административных правонарушений, заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о не причастности ФИО1 к составлению протоколов в отношении граждан ФИО27, ФИО14 и ФИО16, которые полностью опровергаются выводами экспертов, где отражено: в протоколе ПК-3 N в отношении ФИО27 рукописные записи : "ПК Находка", а в постановлении N в отношении ФИО27 все рукописные записи исполнены ФИО1; в протоколе ПК-3 N в отношении ФИО14 подписи от имени ФИО1 после рукописной записи "По АБД проверена ... " и в графе "протокол составил ... " исполнены ФИО1; в протоколе ПК-3 N в отношении ФИО16 подписи от имени ФИО1 после рукописной записи "По АБД проверена ... " и в графе "протокол составил ... ", а также подпись в постановлении по делу об административном правонарушении N исполнены самой ФИО1 В части обоснованности составления протоколов в отношении ФИО2, ФИО8 и ФИО15, то у суда отсутствуют сомнения в правдивости показаний названных потерпевших, что никакие протоколы о нарушении им правил перехода проезжей части ФИО1 в отношении них не составлялись.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы того, почему им отвергнуты показания ФИО24, ФИО26, Гончаренко об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробно проанализировав показания потерпевших и свидетелей, все доказательства по делу, суд установили обоснованно указал, что действия ФИО1 связаны с использованием должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, сопряженного со служебным подлогом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что действиями ФИО1 по вмененным ей преступлениям было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в лишении возможности ФИО18 на защиту его прав, в том числе возмещения ущерба, в результате неправомерных действий иных лиц, права на обращение в государственные органы, а в отношении остальных потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и ФИО35 - в незаконном привлечении их к административной ответственности, тем самым дискредитировала органы полиции Российской Федерации в лице ОМВД РФ по "адрес", целями деятельности которой является правопорядок, и задачами которой является защита граждан от преступлений, общественно опасных деяний, совершенных в отношении них, имущественных прав, раскрытие преступлений, административных правонарушений, привлечение виновных лиц к ответственности. Доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что она не являлась участковым уполномоченным по "адрес", а являлась таковой по "адрес", и лишь замещала участкового уполномоченного на время его отсутствия, не могли служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

В части доводов защитника Якушкина А.С. и ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что гражданка ФИО2, является родной сестрой секретаря судебного заседания судьи Стецковской И.Н., второй потерпевший, ныне покойный Перцев, он был родным дядей следователя по особо важным делам - следователя Перцева Алексея. Однако, объективных данных об этом суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств того, что судья Стецковская И.Н. лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, и имеются обстоятельства, указывающие на необъективность и незаконность принятого ею решения по делу. Кроме того, заявление об отводе секретаря судебного заседания разрешается судом. Однако, данных ходатайств в суде первой инстанции ФИО1 и защитником ФИО38 не заявлялось, также не заявлялось и ни каких данных и в отношении Перцевых. При этом, основания для отвода, изложенные в ст.61 УПК РФ на секретаря судебного заседания не распространяются.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии признаков должностных преступлений в действиях ФИО1 В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Якушкина А.С. оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступлений, суд апелляционной инстанции не установил. Доводы адвоката Якушкина А.С. об отсутствии состава преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в данной части, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Якушкина А.С. о незаконности приговора, недоказанности вины, суд апелляционной инстанции признает неосновательными, данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ подробно мотивированны в приговоре, квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, совершенного преступления, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, каковым в соответствии п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение умышленного преступления сотрудником полиции.

В связи с наличием основания для применения акта амнистии в отношении ФИО1, суд обоснованно освободил ФИО6 от назначенного наказания на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снял с нее судимость.

Вместе с тем, в соответствии Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 признана виновной в совершении должностных преступлений как участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по "адрес", и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступлений входило ее должностное положение как сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае является излишним по каждому преступлению.

С учетом исключения отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденной за каждое преступление, и назначить по совокупности преступлений наказание, с учетом всех предусмотренных законом и установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании по каждому преступлению отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел".

- смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18) наказание - до 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении остальных потерпевших) наказание - до 10 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.292 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО19 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Якушкина С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев