Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-2444/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Лубшевой н.А.,

представившей удостоверение N 506 и ордер N 923 от 15.05.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Атаманенко А.С.,

на постановление Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Атаманенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Атаманенко А.С. - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Атаманенко А.С. осужден приговором Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Атаманенко А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Атаманенко А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Атаманенко А.С., не согласившись с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд необоснованно отказал в УДО, поскольку из представленных материалов видно, что он характеризуется удовлетворительно, администрация СИЗО-1 поддержала его ходатайство, пояснив суду, что он встал на путь исправления, имеет поощрение, взыскание погашено, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, отбыл более половины срока наказания. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение. Выражает несогласие с мнением прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства, как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что положительная характеристика и поощрение не могут являться обоснованием отказа. Кроме того, считает незаконной ссылку суда о том, что поощрение получено им только в период рассмотрения его ходатайства, поскольку оно заработано тяжелым трудом. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Атаманенко А.С. не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Атаманенко А.С. суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так суд принял во внимание, что осужденный Атаманенко А.С. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение и одно взыскание, что объективно не свидетельствует о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденного встать на путь исправления.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой Атаманенко А.С. за время отбывания наказания допустил нарушение требований режима изоляции и правил внутреннего распорядка учреждения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер, за хранение и использование запрещенных предметов. В настоящее время дисциплинарное взыскание погашено. За добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает для себя правильные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме. По характеру общителен, активен, смел, склонен к риску, в значимых для него ситуациях может быть демонстративным и решительным. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет, как лицо склонное к негативным проявлениям, а именно членовредительству. Характеризуется удовлетворительно, предоставление права на УДО целесообразно.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденного Атаманенко А.С. целесообразно, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании характеризующие данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного Атаманенко А.С. за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Атаманенко А.С. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного Атаманенко А.С. о необоснованности принятого судом решения, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного Атаманенко А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Атаманенко А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Атаманенко А.С., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389. 35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова