Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-2491/2017

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

В.

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

защитника

представившей удостоверение

N 1631 и ордер N 340

Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2017, которым

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Плотниковой О.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.06.2016 по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 14.06.2016, зачет с 05.04.2016 по 13.06.2016. Окончание срока 04.10.2017.

Осужденный П., отбывающий наказание в ФКУ N ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что трудоустроиться в ФКУ N не имел возможности в связи с утратой гражданского паспорта. В соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве штукатура-маляра в строительной бригаде колонии. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электрика. На профилактическом учете состоит не из-за фактической склонности к совершению побега, а из-за отсутствия регистрации по месту жительства. Кроме того, судом не указано и не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания В20 ВИЧ. Учитывая, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка и требования соблюдает, на меры воспитательного характеризуется правильно, считает, что постановление принято судом без учета всех обстоятельств и является не справедливым.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного положения п. 2.1 ст. 399 УПК РФ нарушены не были, поскольку по информации предоставленной Первомайским районным судом "адрес", постановление в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ по уголовному делу N в отношении П. не выносилось.

На момент рассмотрения судом ходатайства, осужденным отбыто 11 месяцев 12 дней лишения свободы, неотбытый срок составлял 06 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый П. нарушений не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности, администрацией исправительного учреждения характеризует положительно.

Выводы суда об отсутствии у осужденного навыков самоконтроля основаны на исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что осужденным получено поощрение после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ П. поставлен на профилактический учет "как склонный к совершению побега", с которого по настоящее время не снят, административной комиссией ФКУ КП- N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, чтобы не поддерживать

ходатайство П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение П. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного об отсутствии взысканий, положительной характеристики, соблюдении правил внутреннего распорядка и требований, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку эти вопросы в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешаются районным судом по месту отбывания наказания осужденным, в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он состоит на профилактическом учете по причине отсутствия регистрации по месту жительства, а не как склонный к совершению побега, не подтверждено объективными доказательствами. Кроме того, в материалах имеется выписка из протокола заседания профилактической комиссии при ФКУ N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), подтверждающая данный факт.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2017 в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный П. содержится в ФКУ N ГУФСИН России по "адрес".