Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-2526/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, которым представление филиала по г. Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН по ПК об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого

- удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района от 15 августа 2016 года и ФИО1 направлен для исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района от 15.08.2016м г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы для отбывания наказания в колонии строгого режима.

Объявлен в розыск, который поручен для исполнения ГУФСИН России по ПК.

Постановлено: в соответствии со ст. 75 УИК РФ, при обнаружении ФИО1 заключить под стражу и до направления в исправительную колонию содержать в ФКУ "адрес" "адрес".

Срок наказания постановленоисчислять с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по ПК обратился с представлением в суд в котором просит рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнении наказания. В обосновании представления указано, что 05.09.2016 г. ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Спасскому району Приморского края, 13.09.2016 г. ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены под роспись обязанности, возложенные судом, отобрана подписка, вручена памятка, установлен образ жизни, проведена первоначальная профилактическая б6еседа, назначены дни явок на регистрацию - второй и четвертый понедельник каждого месяца. За период испытательного срока осужденный ФИО1 зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка, так 05.10.2016 года из МО МВД России "Спасский" в филиал по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК поступило ходатайство в отношении ФИО1 о направлении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, а также были предоставлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, допущенных осужденным ФИО1, предусмотренные ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, из которых установлено, что ФИО1 привлечен к наказанию в виде ареста с 03.10.2016 года по 13.10.2016 года. 14.10.2016 года осужденный ФИО1 был проверен по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на момент проверки отсутствовал, установлено, что по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, где с ним была проведена профилактическая беседа, отобраны объяснения и вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение обязанности возложенной приговором суда, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а так же за допущенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.

20.10.2016 года в отношении ФИО1 в суд направлено представление о решении вопроса об отмене условного осуждения.

В связи с тем, что осужденный с 14.11.2016 года состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции по г. Спасск Дальнему, в дополнении к представлению УИИ указывает, что с 15.11.2016 года по 15 декабря 2016 года ФИО1 периодически проверялся по месту жительства, в ходе проверок установлено, что по адресу Красногвардейская 112/2-25, не проживает, в связи с чем с 15.12.2016 года начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам проведения которых установить местонахождение осужденного ФИО1 не представилось возможным.

На основании изложенного, УИИ просит в связи со злостным уклонением от контроля инспекции, систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом и систематическое нарушение общественного порядка, отменить условное осуждение с объявлением осужденного в розыск.

Постановлением суда первой инстанции представление УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда первой инстанции, просит постановление отменить, а так же просит привести его приговор в соответствие с Федеральным законном N 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

Сообщает, что являлся на отметки в УИИ, добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него судом. Заявляет, что не смотря на то что не может доказать того, что не менял места жительства без уведомления инспекции, инспекция не может доказать обратного. Не отрицая наличия у него административных правонарушений, задается вопросом - справедливо ли за это отправлять его в места лишения свободы.

Осужденный ФИО1 не согласен с тем, что судебное заседание проводилось в его отсутствии, полагает, этим нарушен его права на защиту. Заявляет, что повесток о судебном заседании он не получал, не знал о судебном заседании. Так же разъясняет, что проживает с тетей, которая заявила, что никакие повестки на их адрес не поступали, и никто ФИО1 не разыскивал. Сообщает, что не мог находиться в розыске, поскольку не от кого не прятался, проживал у себя дома, что могут подтвердить соседи.

Заявляет что подготовил суду ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениям, внесенными в УК РФ Федеральным законом 323-ФЗ от 03.07.2016 г., однако, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие не смог его заявить, чем суд воспрепятствовал реализации его прав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Условия испытания условно осужденных лиц выражаются в обязанностях, которые суд возлагает на осужденного; с учетом их исполнения в дальнейшем решается вопрос о последствиях условного осуждения.

В зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд по представлению контролирующего органа может в полном объеме или частично отменить возложенные на него обязанности или дополнить их новыми, способствующими его исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может вынести постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ФИО1 осужден 15.08.2016 г. мировым судьей судебного участка N 86 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением си. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении его для отбытия назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он являлся на отметки в УИИ, добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него судом, не менял места жительства без уведомления инспекции, противоречат представленным суду материалам дела, поскольку согласно л.д. 18 у осужденного ФИО1 18.10.2016 г. было отобрано объяснение, согласно которому он сменил место жительства без уведомления УИИ. На л.д. 19 имеется предупреждение об отмене условного осуждения осужденному ФИО1

Рассуждения осужденного о том, что за совершение административных правонарушений осужденному не может быть отменено условное осуждении, судом апелляционной инстанции не оценивается. Осужденному ФИО1 были разъяснены условия отбытия условного наказания, согласно которым за нарушение общественного порядка условное осуждение может быть отменено (л.д. 12), вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный ФИО1 дважды привлекался в административному аресту да совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Заявление осужденного о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, не обоснованно. Судом первой инстанции направлялись повестки осужденному по известным адресам его проживания (л.д. 27-28, 314-35), конверты вернусь по причине того, что истек срок хранения, 19.12.2016 г. судом первой инстанции было вынесено постановление о принудительном приводе осужденного, который не был исполнен по причине того, что осужденный по указанным адресам не проживал, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотреть представление в отсутствии осужденного ФИО1 и об объявлении его в розыск.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом нарушено его право на защиту, противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат Луценко И.С., который представлял интересы осужденного и возражал против удовлетворения представления об отмене условного наказания.

Заявление осужденного ФИО1 о том, что у него имелось ходатайство относительно приведения приговора в соответствие с нормами действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого материала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание суда в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного ФИО1 и ФИО1 вместо ФИО1, является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в "адрес"