Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской М.В. к Воронько П.Н., Воронько Г.В., Воронько Е.П., ФИО29, Маркатенко (Щербаковой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе Воронько Г.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Барковской М.В., представителя ООО "Горсвет" - Сингур С.Н., законного представителя ФИО33. - Пичугиной А.А. и ее представителя Буштет Д.В., судебная коллегия

установила:

Барковская М.В. обратилась в суд с иском к Воронько П.Н., Воронько Г.В., Воронько Е.П., ФИО32 Маркатенко (Щербаковой) М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной "адрес" Данная квартира досталась ей по наследству. В июле 2015 года она обнаружила, что квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N В результате затопления были повреждены: прихожая, санузел, кухня, комната, на стенах появились темные пятна, электропроводка к люстрам и софитам не работает, натяжные потолки и ламинат на полу деформированы, двери внизу разбухли и деформировались. Причиной затопления ее квартиры явилось выполненное ответчиками переустройство сетей отопления, водоснабжения и канализации в ванной комнате без разрешительных документов, что подтверждается актом осмотра от 13.07.2015, составленным ООО "Горсвет". ФИО26., временно проживающий в квартире N, расположенной на втором этаже, сообщил, что течь была и в его квартире, при его обращении к ответчикам, последние его в квартиру для осмотра не пустили, пояснив, что у них все в порядке. Она несет расходы по содержанию квартиры и обязана принять меры по сохранности наследственного имущества, его защите от посягательств или притязаний третьих лиц. На ее предложение возместить причиненный ущерб, ответчики не отреагировали.

В суде первой инстанции Барковская М.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате услуг по оценке ущерба ... и по оплате госпошлины ...

Представитель третьего лица ООО "Горсвет" - Сингур С.Н. полагала заявленный иск обоснованным. Пояснила, что в июле 2015 года в доме "адрес" произошла аварийная ситуация. Поскольку квартира истицы пустовала, и факт затопления обнаружен ею намного позже случившегося, представители ООО "Горсвет", составляя акт по факту затопления, действовали по инструкции. При осмотре вышерасположенной квартиры N никаких протечек выявлено не было, все было сухо. При этом было установлено, что в данной квартире полностью произведена замена всей системы отопления. На вопрос о том, кто осуществлял ремонт, собственники квартиры пояснили, что сами, однако до настоящего времени они не предоставили никаких документов, чтобы внести изменения в паспорт квартиры. Никаких обращений с мая 2015 года в ООО "Горсвет" по факту затопления квартиры N не поступало, равно как и заявок на переустройство квартиры и отключение стояка с водой.

Ответчики Воронько П.Н., Воронько Г.В., Воронько Е.П., Маркатенко (Щербакова) М.Е. в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично. С Воронько П.Н.,

Воронько Г.В.,

Воронько Е.П.,

Маркатенко (Щербаковой) М.А. в пользу Барковской М.В. взыскал в счет возмещения причиненного материального ущерба ... с каждого, судебные расходы по оплате оценочных услуг ... с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого. Во взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Воронько Г.В. просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он совместно с начальником производства присутствовал в их квартире, где зафиксировал перепланировку системы водоснабжения и отопления. При этом, следов подтопления в квартире не обнаружил, также как и следов протекания системы отопления и водоснабжения. Факт отсутствия неисправности в системах отопления и водоснабжения в их квартире опровергает наличие их вины в затоплении квартиры истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Барковская М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Барковская М.В. и представитель ООО "Горсвет" - Сингур С.Н. выразили согласие с принятым решением.

Представитель несовершеннолетнего ФИО28 - Пичугина А.А. и ее представитель Буштет Д.В. присоединились к доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что июле 2015 года Барковская М.В. обнаружила, что принадлежащая ей в порядке наследования квартира, расположенная "адрес", имеет следы затопления.

Согласно отчету об оценке ИП ... ущерб, причиненный в результате затопления данной квартиры, определен в размере ...

Удовлетворяя заявленный иск, суд произвел взыскание ущерба, причиненного в результате затопления, а равно судебных расходов, в равных долях с четверых совершеннолетних собственников вышерасположенной квартиры N - Воронько П.Н.,

Воронько Г.В.,

Воронько Е.П.,

Маркатенко (Щербаковой) М.А.

При этом ссылался на акт осмотра квартиры ответчиков от 13.07.2015, из которого следует, что в квартире, без согласования с управляющей организацией, было произведено переустройство системы отопления, водоснабжения и канализации. Также принял во внимание то обстоятельство, что кроме кв. N заявки от жильцов других квартир по поводу затопления не поступали. Кроме того, указал на то, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу затопление квартиры происходит из вышерасположенной квартиры. Если в квартире истицы имеются следы затопления сверху, а в вышерасположенной квартире ответчиков следов затопления сверху не имеется, следовательно, предполагается вина жильцов квартиры N. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истицы ответчики суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истицы возможно произошло по диагонали, а суд не исследовал этого обстоятельства, основанием к отмене решения не является, поскольку ГПК РФ предусматривает процессуальную активность сторон спора, а суд лишь оценивает представленные сторонами доказательства и по ходатайству сторон оказывает разумное содействие в процессе их сбора.

Несогласие законного представителя ФИО30 - Пичугиной А.А. с принятым решением правового значения не имеет, поскольку взыскание ущерба с него не производилось, Барковская М.В. от иска к нему отказалась.

Таким образом, принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронько Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи