Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Гапонько О.В. и Гапонько В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и встречному иску Гапонько О.В. и Гапонько В.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Биндер М.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Гапонько О.В. и Гапонько В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Требование мотивировала тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По обращению ООО "Управляющая компания С" о незаконной перепланировке специалистами управления содержания жилищного фонда администрации была осуществлена проверка жилого помещения ответчиков. В результате установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка: в жилом помещении N демонтирована часть подоконного простенка с целью организации выхода на организованную пристройку (балкон), а также самовольно возведена пристройка балкона к жилому помещению - квартире ответчиков. Выданное ответчикам предписание о приведении квартиры в прежнее состояние не исполнено. Просила обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать самовольно пристроенный к вышеуказанному жилому помещению балкон.

Гапонько О.В. и Гапонько В.А. обратились в суд с встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требование мотивировали тем, что в соответствии с проектом, выполненным "Б" были произведены работы по пристройке балкона на первом этаже вышеуказанного жилого дома. Данный проект согласован архитектором района ДД.ММ.ГГГГ и в этом же году произведены соответствующие работы. Пристройка балкона согласована со всеми жителями данного дома, поэтому интересы граждан не нарушены. Из выводов эксперта ООО " П" следует, что выполненные строительные работы соответствуют проектным решениям, соблюдены нормативные требования технологии строительного производства, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, демонтаж объекта не желателен. Кроме этого, балкон не нарушает целостность и общий вид фасада.

В ходе рассмотрения дела Гапонько О.В. и Гапонько В.А уточнили исковые требования. Просили суд признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в следующем состоянии: прихожая - ... кв.м, жилая комната - ... кв.м, жилая комната - ... кв.м; кухня - ... кв.м, коридор - ... кв.м, сан. узел - ... кв.м, балкон - ... кв.м.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока -Лобанова М.А. первоначальный иск поддержала. Встречный иск не признала.

Гапонько О.В. и Гапонько В.А. в суде первой инстанции не участвовали. Их представитель - Фотин А.С. первоначальные исковые требования не признал. Встречный иск поддержал.

Третье лицо - инспекция регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края в суде первой инстанции не участвовала.

Суд принял решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока оставил без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранил в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: прихожая - ... кв.м, жилая комната - ... кв.м, жилая комната - ... кв.м, кухня - ... кв.м, коридор - ... кв.м, санузел - ... кв.м, балкон - ... кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить. Указывает на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к квартире, также не согласовывалось. Суд не учел, что произведенные работы по перепланировке нарушают права и законные интересы собственников помещений в доме. Обращает внимание на то, что представленное согласие не может являться доказательством, поскольку под номером N за собственника квартиры N подписала согласие ФИО16., однако указанная квартира находится в муниципальной собственности. Личности граждан, подписавших такое согласие, не подтверждены сведениями из ЕГРП о собственниках квартир в указанном многоквартирном доме. Также суд не учел, что ответчики при организации балкона разобрали часть ограждающей стены, что в крупнопанельных домах не допускается.

Инспекция регионального строительного надзора в области долевого строительства Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Биндер М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гапонько О.В. и Гапонько В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес"

В отсутствие соответствующих разрешений они произвели в своей квартире изменения: в жилом помещении N демонтировали часть подоконного простенка с целью организации выхода на организованную пристройку (балкон), возвели пристройку балкона к квартире.

Желая сохранить свое жилое помещение в измененном виде, Гапонько В.А. и Гапонько О.В. обратились в суд с соответствующим иском в порядке ст. 29 ЖК РФ, утверждая, что произведенные работы являются перепланировкой.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО " П" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что возведенное строение "балкон" соответствует требованиям градостроительного, строительного, противопожарного, санитарного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. Поэтому посчитал возможным удовлетворить встречный иск Гапонько В.А. и Гапонько О.В. и отказать администрации г. Владивостока в удовлетворении первоначального иска.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Создание нового объекта недвижимости под понятия переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, пристройка не предусмотренного проектом балкона на первом этаже влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства.

Пристроив к квартире балкон площадью ... кв.м Гапонько В.А. и Гапонько О.В. изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ими работы относятся к реконструкции, должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и не могут быть узаконены в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома ...

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие Гапонько В.А. и Гапонько О.В. не представлено.

Ответчики по первоначальному иску представили суду согласие 44 человек - соседей дома "адрес" Однако данное согласие без даты является недопустимым доказательством и не может заменить требующееся по закону решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменное подтверждение 9 человек без даты о том, что балкон квартиры "адрес" был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку в этом письменном доказательстве присутствуют несоответствия по датам - имеется ссылка на Гапонько В.А. и дату выдачи его паспорта в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Гапонько В.А. и Гапонько О.В. стали собственниками указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени они были не вправе производить в квартире какое-либо строительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Гапонько В.А. и Гапонько О.В. в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не вправе были производить строительные изменения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а именно, пристраивать не предусмотренный при строительстве дома балкон первого этажа и переоборудовать часть оконного проема в жилом помещении N в дверной проем для доступа на балкон.

Изменения жилого помещения N связаны с демонтажем подоконного простенка в несущей стене панельного дома, что является недопустимым.

Так, пунктом 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Содержание данного пункта обусловлено возможностью нарушения прочности несущих конструкций здания вследствие указанных в нем операций. Установленные в нем требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции рассмотрел встречный иск в первоначальной редакции требований и не рассматривал уточненные исковые требования Гапонько В.А. и Гапонько О.В. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Вместе с тем, Гапонько В.А. и Гапонько О.В. решение суда в данной части не обжаловали.

Судебная коллегия считает, что данное процессуальное нарушение на исход настоящего спора не влияет, поскольку по правилам ст. 222 ГК РФ право на самовольно возведенную незаконную пристройку (балкон) у Гапонько В.А. и Гапонько О.В. возникнуть не может.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Гапонько В.А. и Гапонько О.В. обязаны привести жилое помещение, расположенное "адрес" в прежнее планировочное состояние, путем демонтажа самовольно пристроенного балкона, а также приведения параметров помещения комнаты N в соответствие с данными поэтажного плана указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления демонтированной части подоконного простенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует установить срок для исполнения решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок - 2 месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ с Гапонько В.А. и Гапонько О.В. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере ... за рассмотрение дела в суде первой инстанции и ... в порядке ст. 329 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. Всего с каждого из ответчиков по первоначальному иску надлежит взыскать по ... государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Владивостока к Гапонько О.В. и Гапонько В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Гапонько О.В. и Гапонько В.А. привести жилое помещение, расположенное "адрес" в прежнее планировочное состояние, путем демонтажа самовольно пристроенного балкона, а также приведения параметров помещения комнаты N в соответствие с данными поэтажного плана указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления демонтированной части подоконного простенка, в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Взыскать с Гапонько О.В. и Гапонько В.А. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере ... , по ... с каждого.

Встречный иск Гапонько О.В. и Гапонько В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации г. Владивостока считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи