Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-3284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Шефер В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Шефер В.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Соколова В.В. и представителя ответчицы - Шульга С.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Шефер В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что на основании талона на обмен жилплощади от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанную квартиру без его согласия при выдаче паспорта в ДД.ММ.ГГГГ была прописана Соколова В.В., однако, фактически она в квартиру никогда не вселялась, с младенчества проживала по иному адресу, определенном матерью, оплату жилья не производила, ее вещей в квартире не имеется. Полагает, что поскольку квартира является однокомнатной и он проживает в ней с новой семьей, вселение ответчицы в данную квартиру невозможно. Просил суд признать ответчицу не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представители - Соколов К.И. и Соколов В.И. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал Шефер В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Шефер В.В. просит решение отменить как незаконное. Полагает неправомерным обращение истца с настоящим иском, так как в 2009 году он уже обращался в суд с аналогичными требованиями и решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении этих требований было отказано. Также считает, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, так как она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства. Указала, что при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о заключении договора соцнайма на спорную квартиру и администрация г. Владивостока не была привлечена к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы - Шульга С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Соколов В.В. просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Советского районного суда от 23.04.2009 иск Соколова В.В. к Соколовой (Шефер) В.В. и Соколову В.В. о признании не имеющими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В качестве основания иска было указано на то, что в указанной квартире без его согласия при оформлении паспорта были зарегистрированы его дети - Соколова В.В. и Соколов В.В., хотя дети воспитывались и проживали с его бывшей женой с 1-2 летнего возраста. Просил признать детей не имеющими права пользования его жилым помещением.

В указанном решении суд сделал вывод о том, что Соколова В.В. и Соколов В.В. приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", поскольку с рождения проживали в указанном жилом помещении с родителями, в том числе с отцом (истцом).

В настоящем споре истец вновь просит признать свою дочь Шефер (Соколову) В.В. не приобретшей право пользования этим же жилым помещением.

Требование о признании не приобретшей право пользования жилым помещением аналогично требованию о признании не имеющей право пользования жилым помещением.

В основание настоящего иска вновь положены обстоятельства регистрации дочери в квартире истца без его согласия и ссылка на то, что она в этой квартире с младенчества не проживала, поскольку проживала с матерью.

При таких обстоятельствах имеет место спор о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон.

Следовательно, суд был не вправе рассматривать заявленный Соколовым В.В. иск, а должен был прекратить производство по делу.

Поскольку этого сделано не было, принятое судом первой инстанции решение не может считаться законным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

При указанном выводе судебной коллегии рассмотрение остальных доводов апелляционной жалобы представляется излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Соколова В.В. к Шефер В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу Шефер В.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи