Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Лозенко И.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Центр" к Кривошеевой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Кривошеевой И.О. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Центр" обратилось в суд с иском к Кривошеевой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире совместно с ответчицей зарегистрирован ее несовершеннолетний сын, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, образовался долг. Просило взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... , пени в размере ... , расходы по оплате госпошлины ... и по оплате юридических услуг ...

В суде первой инстанции представитель истца - Петухова М.В. иск поддержала.

Ответчица в суде первой инстанции не участвовала.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с Кривошеевой И.О. в пользу ТСЖ "Центр" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , пени ... , расходы по оплате государственной пошлины ... и по оплате юридических услуг ...

В апелляционной жалобе Кривошеева И.О. просит решение отменить в части. Согласна с размером задолженности по коммунальным услугам - ... Не согласна с размером взысканной судом пени и судебных расходов. Полагает правильным размер пени - ... , расходы по оплате госпошлины ... , расходы по оплате юридических услуг - ...

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что Кривошеева И.О. с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетний сын ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес". В поквартирной карточке Кривошеева И.О. значится как собственник этой квартиры.

Обеспечением коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений "адрес" занимается созданное в указанном доме ТСЖ "Центр" (п.2.1.5 Устава ТСЖ "Центр"). Обязанность членов ТСЖ оплачивать коммунальные услуги предусмотрена п. 4.2 Устава.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кривошеевой И.О. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ...

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчица ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не оспаривала, поэтому в этой части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 153, 155 ЖК РФ об обязанности граждан оплачивать такие услуги, сроках такой оплаты и ответственности за нарушение этих сроков.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с размером взысканной пени, однако в суд первой инстанции она своего варианта расчета пени не представляла.

Проверив порядок расчета пени, представленный истцом и ответчицей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правильным является расчет пени, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с нормой п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет ответчицы основан на правилах ст. 395 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не применяется.

Взыскание расходов по оплате госпошлины произведено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканной сумме задолженности и пени.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма таких расходов является разумной. Ответчица не явилась в судебное заседание и не заявила о завышенном размере таких расходов, поэтому у суда первой инстанции не было достаточных оснований для произвольного снижения расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при расчете пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была допущена явная арифметическая ошибка, на которую не обратил внимания суд первой инстанции. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года вместо суммы пени ... указана ... Аналогичные ошибки допущены за ДД.ММ.ГГГГ

По мнению судебной коллегии, явная арифметическая ошибка в расчете пени подлежит исправлению не судом апелляционной инстанции, а судом первой инстанции, в порядке ст. 200 ГПК РФ, путем вынесения определения, с соответствующим перерасчетом размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи