Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Лозенко И.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В.Е. к Старковой Т.И. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по апелляционной жалобе Старкова В.Е. на решение Кировского районного суда Приморского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчицы - Акопян О.А., судебная коллегия

установила:

Старков В.Е. обратился в суд с иском к Старковой Т.И. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Его доля в праве составляет ... Указанное наследственное имущество он принял после смерти своего отца ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца он часто находился в доме, проживал в нём, а после смерти отца временно выехал. Ответчица являлась супругой его отца, ее доля в праве собственности на указанный дом составляет ... Старкова Т.И. препятствует его вселению в указанный жилой дом, не выдает комплект ключей от входной двери. Соглашение о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками с ответчицей не достигнуто.Учитывая, что размер его доли в праве собственности на жилой дом составляет ... кв.м, просил определить следующий порядок пользования: выделить ему в пользование меньшую комнату, площадью ... кв.м, ответчице оставить в пользование большую комнату, площадью ... кв.м. Кухню, коридор и санузел определить как места общего пользования. Обязать ответчицу освободить 1/3 площади мест общего пользования (кухни, коридора, санузла) для размещения его личных вещей и мебели пропорционально его доли в праве. Не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками и гаражом. Обязать ответчицу передать ему комплект ключей от жилого дома, летней кухни, сарая и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"

В суде первой инстанции представитель истца - Габалов В.В. иск поддержал.

Ответчица и ее представитель - Акопян О.А. иск не признали. Пояснили, что истец с 2009 года не проживает в спорном доме, проживает с семьей в другом жилом помещении. Выехал из дома добровольно, забрал все свои вещи. Между сторонами сложились неприязненные отношения из-за наследственного имущества, однако ответчица препятствий в пользовании имуществом истцу не чинила. Предложенный истцом порядок пользования жилым домом невозможен, поскольку комнаты смежные. Ключи от дома, сарая, гаража, летней кухни у истца имеются, ответчица их лично передавала ему в апреле 2015 года. Фактически истец с семьей проживает квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в его собственности. Его регистрация в спорном жилом доме носит формальный характер.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Старков В.Е. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что он, являясь сособственником жилого дома, вправе вселиться в него и пользоваться имуществом, независимо от воли другого сособственника. Указывает, что им заявлены требования и по определению порядка пользования хозяйственными постройками и земельным участком, однако суд данные требования не разрешил, фактически принял решение только по вселению и определению порядка пользования жилым домом. Обращает внимание на то, что вселение собственника в жилой дом не является злоупотреблением правом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии его нуждаемости в спорном жилом доме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы - Акопян О.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Старков В.Е. и Старкова Т.И. после смерти ФИО17 унаследовали жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м. Доля Старкова В.Е. составляет ... ( ... кв.м), доля Старковой Т.И. - ... ( ... кв.м). Наследники не являются родственниками, между ними имеются неприязненные отношения. Совместно в указанном доме они не проживали. В настоящее время в доме проживает Старкова Т.И.

Не придя к соглашению о порядке пользования указанным домом, Старков В.Е. обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая истцу в определении заявленного им порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора не являются членами одной семьи, между ними не сложился фактический порядок пользования общей долевой собственностью, нуждаемость истца в пользовании домом не доказана, реальная возможность пользования истцом частью дома без нарушения прав ответчицы невозможна.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку материалами дела подтверждается, что две имеющиеся в доме жилые комнаты, площадью ... кв.м и ... кв.м являются смежными. Предоставление истцу комнаты площадью ... кв.м повлечет нарушение прав Старковой Т.И., так как ей достанется проходная комната.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы для исследования технической возможности проведения перепланировки, с целью создания изолированных жилых помещений, однако истец согласия на проведение такой экспертизы не выразил.

Суд правильно учел и то обстоятельство, что истец фактически не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, поскольку проживает в находящемся в его собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В этом жилом помещении он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что истец снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрировался в спорном жилом доме, решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеет.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав долевого собственника жилого дома.

Исходя из содержания искового заявления и последующих уточнений, истец не просил суд определить конкретный порядок пользования его 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В связи с этим суд первой инстанции такое требование не рассматривал. По требованию об устранении препятствий в пользовании указанной долей земельного участка истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что Старкова Т.И. чинит такие препятствия. При таких обстоятельствах, удовлетворение такого требования не приведет к конкретно определенным правовым последствиям.

Аналогичный вывод судебная коллегия делает и по надворным постройкам (летняя кухня и сараи), поскольку в отношении них также необходимо определять порядок пользования, исходя из долевого соотношения прав собственников. Отсутствие у истца ключей от этих построек свидетельствует не о препятствиях в пользовании, а о не достижении соглашения о порядке пользования. Но такое требование истцом перед судом не заявлялось.

Относительно гаража суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что доказательств наличия этого гаража на территории, относящейся к границам земельного участка, истцом представлено не было. Доказательств того, что заявленный гараж входил в перечень унаследованного истцом имущества им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка "адрес" а свидетельствует о том, что им был избран ненадлежащий способ защиты прав долевого собственника обозначенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи