Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Лозенко И.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Никогосян Р.Г., ООО "Велес Трейд", администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района о возложении обязанности устранить недостатки работ, допущенные в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Голодненко И.И., Мельниковой Н.В., представителя администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района - Кретовой Т.С., судебная коллегия

установила:

Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В. обратились в суд с иском к ИП Никогосян Р.Г. о возложении обязанности устранить недостатки работ, допущенные в ходе капитального ремонта многоквартирного дома и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес". Управляющая компания ООО "Велес Трейд" заключила договор подряда с ИП Никогосян Р.Г. на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, а именно: кровли, фасада, отмостки, системы канализации, установки узлов учета водоснабжения и отопления. Подрядчик и заказчик нарушили закон о градостроительной деятельности, условия договора подряда, выполнили некачественный ремонт, не приняли мер по исправлению ситуации. С их стороны обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме. Некачественно выполненные работы постоянно причиняют им неудобства. Просили обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в жилом доме "адрес", а именно: восстановить целостность отмостки; заменить входные двери в подъездах и в подвал на противопожарные, выполнить установку противопожарных дверей организацией, имеющей лицензию; закрепить водосточные трубы; убрать со стен фасада раствор, заделать швы кирпичной кладки; убрать свисающие незакрепленные кирпичи со стены дома; заменить все старые чугунные элементы системы канализации (поворотники, тройники) на пластиковые; провести замену канализационных выводов из подвала к канализационным колодцам от третьего и первого подъездов; устранить проседание грунта на месте ремонта канализации напротив второго подъезда; устранить течь канализации; устранить протекание кровли крыши; в деревянных конструкциях кровли устранить вкрученный крепеж мимо реек; устранить "грохот" кровли при ветре. Обязать ИП Никогосян Р.Г. предоставить технический проект на все виды капитального ремонта. Просили взыскать с ИП Никогосян Р.Г. компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждой.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО "Велес Трейд" и администрация Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края; в качестве третьих лиц - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и Государственная жилищная инспекция Приморского края.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили: уменьшить размер платы за капитальный ремонт крыши на 100%, взыскав с ответчиков ИП Никогосян Р.Г. и ООО "Велес Трейд" в пользу Бондаренко - Онищенко Т.В. - ... , в пользу Голодненко И.И. - ... , в пользу Мельниковой Е.В. - ... Обязать ответчиков ИП Никогосян Р.Г. и ООО "Велес Трейд" устранить недостатки капитального ремонта: полностью переделать отмостку; в подвалах первого и третьего подъездов заменить вывод канализации из подвала в канализационный колодец; заменить все старые металлические элементы на новые пластиковые; на лицевой поверхности наружных стен произвести заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором; убрать со стен цементный раствор; привести места заделки трещин к общему виду остальных стен; доделать разборку деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок; установить подоконники из досок ПВХ -15 на 6 окнах; установить 6 пластиковых окон; установить двери на трех подъездах; установить двери в подвал противопожарные; предоставить сертификаты на установленные двери; восстановить во всех трех подвалах решетчатые двери, ключи вручить старшей по дому; восстановить подпорку стены балконной с тыльной стороны дома; выполнить ремонт стенки балконной с тыльной стороны дома из-за некачественной установки водосточной трубы; в подвале N убрать деревянные полы, выполнить устройство подстилающих слоев щебеночных 18,2 м.куб.; выполнить устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм 182 кв.м. Взыскать с ответчиков ИП Никогосян Р.Г. и ООО "Велес Трейд" компенсацию морального вреда в размере ... в пользу каждой. Обязать администрацию Подъяпольского сельского поселения участвовать в контроле за устранением недостатков по капитальному ремонту.

Определением суда от 03.11.2016 принят отказ истиц от исковых требований в части устранения недостатков по капитальному ремонту крыши.

В суде первой инстанции Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельникова Н.В. иск поддержали.

Представить ИП Никогосян Р.Г. - Витько Н.А. иск признала в части возложения на ответчика обязанности восстановить целостность отмостков. Указала, что недостатки уже устранены, ремонт отмостков произведен. В остальной части иск не признала, ссылаясь на отсутствие недостатков в работе, что подтверждается подписанными актами о выполненных работах. Считает, что выявленные недостатки возникли как следствие неправильной эксплуатацией объекта, а не из-за нарушения строительных норм и правил. Пояснила, что исковые требования выходят за рамки объема выполненных работ. Этот объем был заранее определен муниципальным контрактом и договором. Выполненные работы не были оплачены истицами, что и послужило основанием обращения ООО "Велес Трейд" в суд о взыскании с Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. задолженности платы софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома. Эти требования и стали основанием для написания жалоб и обращений во все инстанции. Требования о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что к спорным отношениям не применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель администрации Подъяпольского сельского поселения - Кретова Т.С. иск не признала. Пояснила, что финансирование работ по проведению капитального ремонта производилось за счет средств краевого бюджета, средств бюджета Подъяпольского сельского поселения и личных средств собственников жилья в размере 40%. Администрация осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией средств, выделенных на реализацию программы. Акты о приемке выполненных работ были согласованы администрацией уже после их подписания комиссией. Все вопросы, касающиеся недостатков, связанных с капитальным ремонтом, необходимо адресовать подрядчику.

Представители ООО "Велес Трейд", Государственной жилищной инспекции Приморского края и ООО "Центр экспертиз "Индекс" в суде первой инстанции не участвовали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился. В своем заключении поддержал требования истиц.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ИП Никогосян Р.Г. в срок до 01.05.2017 устранить недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в следующем объеме:

на главном фасаде, дворовом фасаде, торцевом (боковом) фасаде со стороны первого подъезда провести заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором на разных уровнях (первого и второго этажей); убрать со стен цементный раствор;

привести обрешетку кровли в соответствии с требованиями безопасности - укрепить кирпичную кладку;

выполнить мероприятия по укреплению водосточных труб к нижней части стен;

установить подоконники на 6 окнах в соответствии с локальным сметным расчетом N Капитальный ремонт фасада (общей длиной 15 м);

произвести замену 6 оконных блоков из ПФХ профилей в подъезде на втором этаже в соответствии с локальным сметным расчетом N Капитальный ремонт фасада (общей площадью ... м кв.).

произвести замену входных подъездных дверей на двери противопожарные металлические, размером 1100x2100 мм, сертификаты на двери передать собственникам помещений.

Взыскал с ИП Никогосян Р.Г. в пользу Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И. и Мельниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере по ... и штраф в размере ... , всего ... каждой. Взыскал с ИП Никогосян Р.Г. в доход местного бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере ... В остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционных жалобах Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И. и Мельникова Н.В. просят решение отменить в части и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. Не согласны с отказом суда взыскать им деньги за капитальный ремонт крыши с учетом процента софинансирования и размера доли от площади квартиры. Крыша отремонтирована некачественно и у них как у потребителей есть право требовать возврата денег за некачественно оказанную услугу. По капитальному ремонту канализации не согласны с тем, что суд отказал в замене вывода канализации из подвала в канализационный колодец в подвалах 1 и 3 подъездов, 100% замене старых чугунных труб на новые пластиковые, а также 100% замене старых металлических элементов канализации на новые пластиковые. Не согласны с отказом в капитальном ремонте подвального помещения по требованиям убрать деревянные полы, пораженные грибком, выполнить устройство подстилающих слоев щебеночных 18,2 м.куб.; выполнить устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм 182 кв.м. Не согласны с тем, что суд снизил размер заявленной ими компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Голодненко И.И. и Мельникова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района - Кретова Т.С. поддержала апелляционную жалобу истиц в части работ по канализации. Пояснила, что в подвале образовался грибок. Нужно убирать грибок и заливать все бетоном.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Для правильного разрешения настоящего спора юридическое значение имеют: договор на проведение капитального ремонта, смета такого ремонта, акт приемки выполненных работ и доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договором и сметой работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции проанализировал указанные документы и представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного иска.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Исследуя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по следующим основаниям.

Договор на проведение капитального ремонта дома "адрес" был заключен ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО "Велес Трейд" и подрядчиком ИП Никогосян Р.Г. В перечень работ входили: капитальный ремонт фасада на сумму ... ; капитальный ремонт отмостки на сумму ... ; капитальный ремонт внутридомовой системы канализации на сумму ... ; капитальный ремонт крыши на сумму ... Всего на данные работы было запланировано ...

В п.8.4 указанного договора указано, что при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных недостатков и дефектов и их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы по качеству произведенного капитального ремонта.

Анализируя локальный сметный расчет на проведение капитального ремонта внутридомовой системы канализации (т. ... л.д. ... ) и акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ... ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчиком была выполнена прокладка трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности в предусмотренном объеме - 100 метров трубопровода. Объем иных выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту канализации (еще 19 пунктов) также совпадает.

То обстоятельство, что истицы не согласны с объемом замены канализационных труб и элементов канализации не свидетельствует о том, что ИП Никогосян Р.Г. выполнил эти работы некачественно либо в нарушение условий договора не выполнил.

Безусловно, при капитальном ремонте системы канализации предусматривается полная замена изношенных труб и элементов канализации. Вместе с тем, подрядчик производил такие работы исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и выделенных ему средств - ...

Представитель администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района - Кретова Т.С. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что замена вывода канализации из подвала в канализационный колодец в подвалах 1 и 3 подъездов в рамках проводившегося капитального ремонта не предусматривалась. Это обосновано недостаточностью денежных средств, выделенных на капитальный ремонт этого дома. Если бы долгов по оплате за коммунальные услуги по этому дому было бы меньше, то средств было бы выделено больше.

Что касается капитального ремонта подвального помещения, то согласно акту о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ... ) требуемое истицами устройство подстилающих слоев щебеночных 18,2 м.куб. и устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм 182 кв.м было выполнено.

Доказательств того, что они были выполнены некачественно либо, что устройство основания под фундамент щебеночный выполнено из некачественного материала, в деле не имеется. Поэтому достаточных оснований для возложения на ответчика повторной обязанности произвести указанные работы и демонтировать деревянные полы, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно отказа во взыскании в пользу истиц денег за капитальный ремонт крыши, с учетом процента софинансирования и размера доли от площади квартиры, решение суда первой инстанции достаточно мотивировано. Суд верно указал на то, что истицы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку услуга по капитальному ремонту крыши оказывалась не только им, а всем жильцам дома "адрес", и для ремонта использовались не только денежные средства жильцов указанного дома, но и бюджетные средства. При таких обстоятельствах суд не вправе уменьшить договорную стоимость ремонта крыши.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, отмену решения повлечь не могут. Это обусловлено тем, что правом определения размера компенсации морального вреда наделен непосредственно суд. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истиц. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко - Онищенко Т.В., Голодненко И.И., Мельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи