Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Старовойт Р.К.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзвенко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО к Студиловой Л.М. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ответчика Студиловой Л.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены, произведен раздел жилого "адрес", следующим образом: выделена в собственность Юзвенко Н.А. и ФИО часть жилого дома (помещение N 1), общей площадью 44,8 кв.м, жилой 26,4 кв.м с определением долей в выделенной части жилого дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в выделенной части дома каждой; выделены в собственность Студиловой Л.М. часть жилого дома (помещение N 2) общей площадью 45,1 кв.м, жилой 29,8 кв.м, а также постройки: уборная У1, сарай Г, сарай Г1, навес Г2. Прекращено право общей долевой собственности Юзвенко Н.А., ФИО. и Студиловой Л.М. на жилой дом, расположений по "адрес"

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Макеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юзвенко Н.А., ее представителя Благодеровой И.В., полагавших, что оснований для отмены решений суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Юзвенко Н.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Студиловой Л.М. с исковым заявлением о выделе доли в натуре из общей долевой собственности. Свои требования истец мотивировала тем, что она и её ... ФИО являются собственниками 23/136 долей каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.03.2007 года. Студилова Л.М. является собственником 45/68 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Фактически жилой дома ... состоит из двух изолированных помещений (помещения N 1 и помещения N 2), порядок пользования домом между сторонами сложился. Юзвенко Н.А. с ... владеют помещением N 1, а ответчик Студилова Л.М. владеет помещением N 2. По состоянию на 26.11.2001 года согласно с техническим паспортом на жилой дом, помещение N 1 имело площадь 25,1 кв.м, помещение N 2, площадь 45,1 кв.м. Постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края N 767 от 28.04.2005 предыдущим владельцам разрешено строительство жилой пристройки к существующему спорному жилому дому. После выполнения строительства площадь помещения N 1 увеличилась и стала составлять 44,8 кв.м, площадь помещения N 2 осталась неизменной 45,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выполненным по состоянию на 23.05.2003. На момент приобретения истцом доли в спорном жилом доме на основании купли-продажи она заехала в часть жилого дома, фактической площадью 44,8 кв.м, изолированное от жилого помещения ответчика. В связи с тем, что указанный жилой дом фактически разделён на части между участниками долевой собственности, каждая часть имеет самостоятельный вход (выход), у каждой части дома своя система отопления и электроснабжения, степень благоустройства и комфортности, истец согласно уточнённым исковым требованиям, просила выделить Юзвенко Н.И. и ФИО в натуре 46/136 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и передать им в собственность часть жилого дома N 1, общей площадью 44,8 кв.м. Выделить Студиловой Л.M. в натуре 45/68 доли в праве на жилой дом и передать ей в собственность часть жилого дома N 2, общей площадью 45,1 кв.м, а также передать в пользование Студиловой Л.М. хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте литерами У1, Г, Г1, Г2 и прекратить право общей долевой собственности сторон на указанным дом.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Ответчик Студилова Л.М. не признала исковые требования по тем основаниям, что в помещении, в котором проживает истец, была произведена реконструкция без её согласия, в результате увеличилась площадь жилого дома, оконный блок заменён на дверной.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Юзвенко Н.А. и ... принадлежит по 23/136 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" на основании договора купли-продажи от 10.03.2007. Студилова Л.М. принадлежит 45/68 доли в праве на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2008.

Согласно техническому паспорту от 26.11.2001 жилой "адрес" состоит из двух помещений (квартир): помещение N 1 (кухня и комната общей площадью 25,1 кв.м), помещение N 2 (кухня и две комнаты, общей площадью 45,1 кв.м).

Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края N 767 от 28.04.2005 предыдущим собственникам жилого дома ФИО1. (45/68 доли в праве) и ФИО2 (23/68 доли в праве) разрешено строительство жилой пристройки к существующему жилому дому "адрес". После строительства пристройки общая площадь помещения N 1 в указанном доме увеличилась и стала оставлять 44,8 кв.м, площадь помещения N 2 осталась прежней 45,1 кв.м.

Юзвенко Н.А., ФИО. и Студилова Л.М. приобрели права собственности на жилой дом после его реконструкции, при этом между сторонами сложился следующий порядок пользования: истцы пользуются помещением N 1 площадью 44,8 кв.м, а ответчик - помещением N 2, площадью 45,1 кв.м.

Учитывая, что заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" установлена возможность выдела долей в натуре с отступлением от идеальных размеров долей по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку обе части жилого дома имеют отельные входы со стороны двора и выходы на земельный участок, дневное освещение и необходимый уровень инсоляции, каждая квартира оборудована индивидуальной системой отопления и имеет отельный ввод электроэнергии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и произвел раздел жилого дома путем выделения в собственность Юзвенко Н.А. и ФИО части жилого дома (помещения N 1), общей площадью 44,8 кв.м, в собственность Студиловой Л.М. части жилого дома (помещения N 2) общей площадью 45,1 кв.м, а также построек: уборной У1, сарая Г, сарая Г1, навеса Г2, при этом паров общей долевой собственности сторон на жилой дом было прекращено.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истцов в праве на жилой дом составляет 23/68, то есть фактически в их собственности должно находиться 30,41 кв.м площади жилого дома, однако суд передал в собственность Юзвенко Н.А., ФИО. жилое помещение 44,8 кв.м, уменьшив площадь, соответствовавшую доли ответчика в праве общей долевой собственности с 59,49 кв.м до 45,1 кв.м, и при этом не взыскал денежную компенсацию, чем нарушил права Студиловой Л.М., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что определение долей в праве общей собственности производилось до его реконструкции, то есть предыдущим собственником ФИО2 фактически использовалось помещение N 1, площадь которого составляла 23,1 кв.м, что соответствовало 23/68 доли в праве, а ФИО1 - помещение N 2, площадью 45,1 кв.м, что соответствовало 45/68 доли в праве.

После реконструкции дома была увеличена только площадь помещения N 1 до 44,8 кв.м, при этом фактический порядок пользования остался неизменным, таким образом, изменение площади помещения N 1 не привело к увеличению размера площади, используемой собственником 45/68 доли в праве, а доли в праве собственности перестали соотноситься с площадью используемых собственниками жилых помещений.

Стороны по делу приобрели право собственности на жилой дом после его реконструкции и используют его согласно сложившемуся порядку пользования: Студилова Л.М., обладающая 45/68 доли в праве - помещение N 2, площадью 45,1 кв.м, Юзвенко Н.А., ФИО - 23/68 доли в праве помещение N 1, площадью 44,8 кв.м.

Принимая во внимание, что реконструированная пристройка ответчиком никогда не использовалась, ее 45/68 доли в праве изначально соответствовали именно занимаемому ею помещению N 2, при этом каких-либо требований относительно взыскания компенсации в связи с несоразмерностью площадей выделяемого имущества, ею в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для взыскания такой компенсации у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что в доме сохраняется общее имущество: фундамент, крыша, чердак, что препятствует разделу дома в натуре, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность такого раздела подтверждена заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика не опровергнуты.

Утверждение в жалобе о том, что хозяйственные постройки, переданные в собственность ответчика, всегда находились в ее пользовании, при этом у истцов также имеются используемые ими дворовые постройки, не указывает на какое-либо нарушение прав ответчика постановленным решением в обжалуемой части, а потому не могут повлечь за собой отмену решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановленосудом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Студиловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: