Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теодоровича Н.В. к Хохловой Е.Н. о взыскании морального вреда, возложении обязанности и иску Хохловой Е.Н. к Теодоровичу Н.В. о возложении обязанности по апелляционной жалобе Теодоровича Н.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Теодоровича Н.В. и Хохловой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Теодоровича Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Хохловой Е.Н. - Водяницкой А.А., судебная коллегия

установила:

Ячменева Р.К. и Теодорович Н.В. обратились с исковыми требованиями к Хохловой Е.Н. о компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому, возложении обязанности прокопать разделительную межу вдоль всей смежной территории между участками "адрес"; убрать бревно, упирающееся в заднюю стенку летней кухни; убрать емкости от задней стенки летней кухни.

Производство по иску в отношении истца Я.Р. прекращено по основанию абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ее смертью.

В одно производство с указанным иском объединены требования Хохловой Е.Н. к Теодоровичу Н.В. об открытии водоотводной системы в месте соединения участков по "адрес" путем ликвидации высокорослого дерева или пересадки данного дерева на расстояние не менее 4 метров от границы участка, устранении стока дождевой воды с крыши дома и сараев на земельный участок по адресу: "адрес"; переносе сараев на расстояние не менее 1 метра от границы участка по адресу: "адрес".

В судебном заседании Теодорович Н.В. исковые требования поддержал, указав, что собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес" являлась Я.Р. - мать его супруги, теща умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Его требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка Хохлова Е.Н. своими действиями приводит к затоплению участка по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он борется за приведение в порядок водоотводных стоков. В связи с отсутствием межи между земельными участками по адресу: "адрес" вся вода с участка ответчицы через летнюю кухню течет к ним во двор, под пол, через дренаж между домом и сараем течет на улицу в кювет. От этой влаги печь покрылась плесенью, осыпается штукатурка, по углам в доме появился грибок. С иском Хохловой Е.Н. не согласен. Он не проживает по адресу "адрес", но приходит по указанному адресу, поскольку в течение длительного времени Я.Р. болела и надо было ухаживать за земельным участком.

В судебном заседании Хохлова Е.Н. исковые требования Теодоровича Н.В. не признала, свои требования поддержала. По существу указала, что является собственницей земельного участка по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Участком, расположенным по адресу: "адрес" владеет Я.Р., которая более 10 лет болела, являлась ... , из дома не выходила и не управляла своим имуществом. На протяжении 15 лет данным участком в виду болезни Я.Р. пользовался Теодорович Н.В., который закрыл все проходы для стока воды и на ее просьбы открыть водоотводную систему, отвечает отказом, или отмалчивается. Кроме этого, ответчик устроил сток дождевых вод с крыши дома и сараев на ее земельный участок. Такие незаконные действия Теодоровича Н.В. нарушают ее имущественные права т.к. способствуют подтоплению ее участка. С требованиями иска Теодоровича Н.В. не согласна, поскольку его права не нарушает.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Теодорович Н.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Теодорович Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хохловой Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку спор судом разрешен верно.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае, Теодорович Н.В. не является собственником земельного участка и дома, не является наследником после смерти Я.Р., а также лицом, которому на праве аренды или ином вещном праве предоставлена возможность осуществления владения, пользования и распоряжения домовладением и земельным участком по адресу: "адрес", что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Хохловой Е.Н., а также указывает на отсутствие у Теодоровича Н.В. права требовать возложения обязанности на Хохлову Е.Н. по устранению нарушений по пользованию земельным участком и домовладением: "адрес". Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований как Теодорович Н.В., так и Хохловой Е.Н. не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Теодоровича Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи