Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова А.А. к Сафоновой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Сафоновой И.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Сафоновой И.Н. в пользу Семёнова ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 69 776 рублей, судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика - 6 300 рублей, за составление акта - 110 рублей, почтовых услуг - 362,40 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей и оплате госпошлины - 2 293,28 рублей. Всего взыскать 88841,68 рублей;

исковые требования Семёнова А.А. к Сафоновой И.Н. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Сафоновой И.Н., ее представителя - Стоговой Л.А., судебная коллегия

установила:

Семёнов А.А. обратился в суд с иском к Сафоновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной на 2-ом этаже 5-тиэтажмого жилого "адрес". Ответчица Сафонова И.Н. проживает в вышерасположенной "адрес" указанного дома и по её вине ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данного акта, причиной затопления является лопнувший шаровой кран, расположенный под фаянсовой мойкой в туалетной комнате в квартире Сафоновой И.Н. после проведения ею саморемонта. В результате залива квартиры истца поврежден её внешний вид, пострадала отделка санузла, коридора, жилой комнаты, объединенной с кухней и балконом. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца (с учетом физического износа отделочных материалов) составляет 69 776 руб. Поскольку в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказалась, истец просил взыскать с Сафоновой И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 69 776 руб., расходы но уплате государственной пошлины - 2 293,28 руб., расходы по составлению акта о затоплении - 110 руб., расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр квартиры оценщиком - 362,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению его полномочий - 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Сафонова И.Н. и её представитель в судебном заседании факт и причину залива не оспаривали. Однако полагали, что стоимость восстановительного ремонта в отчете ИП Б.С. явно завышена. Так, в квартире истца помещения кухни, гостиной и балкона объединены, а в отчете ИП Б.С. стоимость ремонта указана как по отдельным помещениям. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова И.Н. подписала его для подтверждения своего присутствия, а не потому, что была согласна с фиксацией повреждений. Ответчик представил суду свой отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "НИЯ" по заявке Сафоновой И.Н., согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 20 790 руб., стоимость необходимых для ремонта материалов - 5 418 руб., т.е. всего ущерб составил 26 000 руб. Указали, что осмотр квартиры истца специалистом ООО " ... " не производился, оценка выполнена по акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что отчет ООО " ... " отражает реальную сумму причиненного ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, на основании данных отчета ООО " ... ".

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Сафонова И.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизив размер ущерба по результатам оценки специалистов ООО "НИЯ", поскольку данный отчет отражает реальный ущерб от затопления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сафонова И.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Семёнов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником кв. N, расположенной на 2-ом этаже 5-тиэтажного жилого "адрес". Ответчик проживает и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышерасположенной на 3-м этаже указанного дома "адрес".

Согласно комиссионному акту ООО "Горжилуправление-9" от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной затопления является лопнувший шаровой кран, расположенный под фаянсовой мойкой в туалетной комнате в квартире Сафоновой И.Н. после проведения ею саморемонта. Факт и обстоятельства залива ответчиком не оспариваются.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Б.С. по заявке истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца (с учетом физического износа отделочных материалов) составляет 69 776 руб. (л.д. 12-27).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком представлен свой ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО " ... ". В соответствии с данным отчетом стоимость ремонтных работ составляй 20 790 руб., стоимость необходимых для ремонта материалов - 5 418 руб., а всего (округленно) - 26 000 руб. При этом, осмотр повреждений элементов отделки в квартире истца специалистами ООО " ... " не производился, в обоснование расчета восстановительного ремонта принят акт ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно руководствовался отчетом ИП Б.С., который производил визуальный осмотр квартиры. В результате осмотра установлены повреждения: потолка и стен в санузле, пола (линолеум) и обоев виниловых на стенах коридора (с образованием плесневого грибка), пола (линолеума) в жилой комнате, объединенной с кухней и обоев виниловых на стенах данного помещения (с образованием плесневого грибка), разрыв натяжного потолка, повреждение ламинированного покрытия пола на балконе с его заменой (заменой покрытия "теплый пол"). При этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком без разногласий. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 776 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба ничем не подтверждаются. Отчет, выполненный ООО " ... " на сумму ущерба приблизительно 26000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку специалистами ООО " ... " осмотр квартиры истца не производился, ущерб рассчитан только на основании акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в день затопления, где зафиксированы только видимые следы затопления. Целью составления акта является не фиксация всех повреждений, а установление факта затопления и его причины.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи