Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Моисеенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона к Ляну С.А., Кан Н.В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя Ляна С.А. - Осадчего В.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя Ляна С.А. - Осадчего В.Н., возражения прокурора Янченко Е.Г., судебная коллегия

установила:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к Ляну С.А. и Кан Н.В., указав, что постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу 22 августа 2015 года, установлена вина ответчиков в причинении вреда окружающей среде, выраженная в незаконной транспортировке и хранении водных биоресурсов - трепанга в количестве 54148 штук. Размер ущерба составил 4494284 руб.

Истец поддержал иск и просил взыскать с ответчиков в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 4494284 рублей и госпошлину в размере 30671,42 руб.

Ответчик Лян С.А. в суд не явился.

Ответчик Кан Н.В. иск не признала.

Судом постановленорешение, которым иск удовлетворен. С Ляна С.А. и Кан Н.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 4494284 руб., в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 30671,42 руб., в равных долях, по 15335,71 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Ляна С.А. - Осадчий В.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2015 года в ходе проведения оперативных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов сотрудниками Службы в пгт ... была задержана автомашина " ... ", государственный регистрационный знак ...

В багажнике автомобиля обнаружено тринадцать белых полипропиленовых мешков, в которых находилось 54148 особей трепанга дальневосточного в сушенном виде общим весом 115,1 кг.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2015 года и постановлением об административном правонарушении от 4 апреля 2016 года, вынесенным начальником службы в ... , Лян С.А. и Кан Н.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанными постановлениями подтверждается незаконная транспортировка и хранение уловов водных биоресурсов (трепанга, в количестве 54148 особи), в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов, что свидетельствует о причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о легальном происхождении водных биологических ресурсов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г. N 724). В соответствии с указанным Постановлением, независимо от размера и веса стоимость 1 особи трепанга составляет 83 рубля.

Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика Лян С.А. в незаконном вылове биоресурсов и их гибели, не подтверждена, является несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Федерального закона рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, подтверждается незаконная транспортировка и хранение уловов водных биоресурсов, что свидетельствует о причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляна С.А. - Осадчего В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: