Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района "адрес", ФИО1 о признании постановления и договора купли-продажи недействительными, применении недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требование прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района "адрес", ФИО1 о признании недействительными постановления и договора купли-продажи недействительными, применении недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1310 метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона "Посьетская" ФИО1 в собственность для строительства дома рыболова и охотника.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1310 метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона "Посьетская", заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1310 метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона "Посьетская".

Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть ФИО2 полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб.

Обязать ФИО2 передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора ФИО8 судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в аренде находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1310 метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона "Посьетская".

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ФИО1 на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости-сарай для хранения строительного инвентаря площадью 9 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность для строительства дома рыболова и охотника. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 были допущены нарушения закона. До ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков для строительства осуществлялось в соответствие со ст.30 Земельного кодекса РФ. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 ЗК РФ. Кроме того, земельный участок находился в аренде у ФИО1 с целью строительства дома рыболова и охотника, однако на земельном участке ФИО1 зарегистрирован объект недвижимости - сарай, не отвечающий целям предоставления земельного участка.

Кроме того, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для его использования. Предоставление в собственность земельного участка площадью 5000 кв.м. для эксплуатации сарая площадью 92 кв.м. является необоснованным. В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ФИО1. право приобретения в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.

Предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 для строительства дома рыболова и охотника на основании ст.36 ЗК РФ является неправомерным.

О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 с нарушением требований законодательства прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления информации отдела в пгт. ФИО3 по "адрес".

Просит признать недействительными: постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1310 метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона "Посьетская", ФИО1 в собственность для строительства дома рыболова и охотника; договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб.; обязать ФИО1 передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление о признании исковых требований.

Представитель администрации Посьетского городского поселения в судебное заседание также не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на получение в собственность арендуемого земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ ответчик имел бы только в случае возведения на соответствующем земельном участке капитального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в аренде находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 1310 метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона "Посьетская".

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ФИО9 на основании декларации о недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости - сарай для хранения строительного инвентаря площадью 9 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность для строительства дома рыболова и охотника. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не было осуществлено строительство дома рыболова и охотника на земельном участке, предоставленном для этих целей по договору аренды, у него не возникло право приобрести в собственность данный земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, признав, что наличие на арендуемом земельном участке сарая для хранения строительного инвентаря площадью 9 кв.м., не порождает право ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении и договоре купли-продажи прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в указанной части не противоречат ст. 200 и ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: