Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Пушкову В.Е. о признании постановления и договора купли-продажи недействительными

по апелляционной жалобе Пушкова В.Е. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Пушкову В.Е. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Признать недействительным договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, от "адрес", заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Пушковым В.Е.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Пушкова В.Е.- Ярзуткина Н.А., возражения прокурора Миронова С.А., судебная коллегия

установила:

Зам. прокурора Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставлен Пушкову В.Е. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Пушковым В.Е. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке ответчиком на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: хозяйственная постройка, площадью 4 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Пушкову В.Е. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Пушковым В.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Зам. прокурора, считая, что предоставление Пушкову В.Е. земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, является неправомерным, уточнив исковые требования с учетом того, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Кондратовой Д.Р., впоследствии Кондратова Д.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала объединенный земельный участок ООО "Парус" и в настоящее время правообладателем объединенного земельного участка является ООО "Восточно-страховой альянс Трэвел", просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Пушкову В.Е. земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Пушковым В.Е.

В судебном заседании зам.прокурора Варавенко В.М. поддержала уточненные исковые требования. Представитель Пушкова В.Е. исковые требования не признал. Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района, третьи лица: Кондратова Д.Р., представители ООО "Парус", ООО "Восточно-страховой альянс Трэвел", администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены. С данным решением не согласился Пушков В.Е., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пушков В.Е. указывает, что оспариваемое истцом постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, в соответствии с законом и не нарушает прав неопределенного круга лиц. Пушков В.Е. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, приложив к заявлению свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Пушкова В.Е. на объект недвижимости прошло государственную регистрацию, в судебном порядке никем не оспорено. В связи с наличием у Пушкова В.Е. права собственности на объект недвижимости, оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность у администрации Хасанского муниципального района не имелось. Размеры предоставленного Пушкову В.Е. земельного участка соответствуют разрешенным размерам, установленным НПА Думы Хасанского муниципального района от 11.05.2006 N 7-НПА "О нормах предоставления земельных участков гражданам" - до 0,3 га для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта (приусадебный участок).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкова В.Е.- Ярзуткин Н.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района, третьи лица: Кондратова Д.Р., представители ООО "Парус", ООО "Восточно-страховой альянс Трэвел", администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Пушкова В.Е. и прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, должно быть обусловлено необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2 ст. 4 названного Закона).

С учетом системного толкования положений Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" исключительное право на получение в собственность арендуемого приусадебного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ ответчик имел бы только в случае возведения на соответствующем земельном участке капитального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Удовлетворяя исковые требования зам. прокурора Хасанского района, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, у Пушкова В.Е. не возникло. При этом, суд верно указал, что возведение на земельном участке хозяйственной постройки площадью ... кв.м. и регистрация права собственности на нее сами по себе не являются основанием для возникновения права выкупа земельного участка, учитывая, что Пушковым В.Е. не представлены доказательства использования ... кв.м. земельного участка, в связи с наличием на нем хозяйственной постройки.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Пушкову В.Е. на основании ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ и свидетельства о регистрации права собственности на сооружение -хозяйственная постройка площадью ... кв.м, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Пушковым В.Е. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N.

Поскольку наличие на арендуемом земельном участке хозяйственной постройки не порождает право ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования зам.прокурора, признав оспариваемые постановление и договор купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи