Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... А.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

с участием прокурора ... С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Росгосстрах" филиал в "адрес", ФИО2 о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1, удовлетворены в части.

Судом постановлено:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; всего ко взысканию подлежит ... руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий предельный размер страховой выплаты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; всего ... руб. Взыскать в долевом порядке с ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого из ответчика; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.; взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. В удовлетворении остальных требований, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО6, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

... С.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий ему мотоцикл марки " N", государственный регистрационный знак N. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховую компанию ООО "Росгосстрах" о произошедшем ДТП, пригласив ответчиков для осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО "Альфа-Групп" N (А) стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства составляет, с применением износа запасных частей, в размере ... руб.

Страховщиком осмотр его поврежденного транспортного средства был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что не соответствовало реальному ущербу,

Маковецкий С.С. просил взыскать с ООО СК "Росгосстрах" страховое возмещение ... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ... руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя ... руб., судебные расходы по оплате: почтовых услуг ... руб., услуг оценщика ... руб., услуг представителя ... руб., нотариальных услуг за составление доверенности ... руб.; взыскать с ФИО2 убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Маковецкий С.С. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указали, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, он получил телесные повреждения, которые сопровождались физическим болями и нравственными страданиями. Маковецкий С.С. находился на стационарном лечении в связи с сотрясением головного мозга, после проходил амбулаторное лечение. Он обращался к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба, в чем ему было отказано, поскольку ответчик полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК "Росгосстрах" филиал в "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что транспортное средство истца было осмотрено независимыми экспертами ЗАО "Технэкспро" Приморский филиал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 В акте осмотра указаны все повреждения транспортного средства, истец не возражал против объема указанных повреждений и технологии проводимого ремонта, подписал акт. Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб., указанная сумма был перечислена на расчетный счет истца, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, лишь в части взыскания с него в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км автодороги А-370 "Уссури" "адрес" края, "адрес" водитель ... С.С., управляя транспортным средством мотоциклом марки ... ", N, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной " ... ", госномер N, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Маковецкий С.С. и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, доставлены в "адрес"ную больницу "адрес". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины " ... ", госномер N, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки " ... ", N получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ... С.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" произвело на расчетный счет истца выплату суммы страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО "Альфа-Групп". Согласно экспертному заключению ООО "Альфа-Групп", стоимость ремонта с учетом износа составила ... руб.

Разрешая заявленные ... С.С. исковые требования, суд первой инстанции признал отчет ООО "Альфа-Групп" N (А) в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и посчитав обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной, принял решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб), в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб; о взыскании с ... А.А. в пользу ... С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающий предельный размер страховой выплаты в сумме ... руб, компенсацию морального вреда ... руб.; а также о взыскании с ООО "Росгосстрах" и ... А.А. судебные расходы в размере ... руб, с каждого по ... : о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере ... руб.; о взыскании с ... А.А. в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в размере ... руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик ... А.А. обжалует решение суда только в части взыскания с него в пользу ... С.С. страхового возмещения, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ... А.А.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в размере ... руб., взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет Находкинского городского округа госпошлины в размере ... руб., сторонами не обжалуется; в указанной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ... А.А. указывает на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что его вина установлена органами ОГИБДД и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3. и 1.5. ПДД РФ. Полагает, что законодательство РФ не наделяет органы ОГИБДД правом устанавливать виновника в совершении ДТП. Должностные лица ОГИБДД могут лишь установить, какие требования ПДД РФ нарушены водителем, отразив установленные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении. Определить вину лица может только суд, при этом суд должен был установить, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ и каким образом эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Для установления его вины необходимо было установить механизм ДТП, что судом сделано не было, несмотря на заявленное им ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Данные доводы не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ на N км автодороги "адрес"" "адрес" края, "адрес", водитель ... С.С., управляя мотоциклом марки " N", гос N, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной " ... ", госномер N, под управлением водителя ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.9)

По итогам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ДП и ОД ОГИБДД ОМВД России по "адрес" был составлен протокол N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО2 на N "адрес" совершил нарушение, а именно, управляя автомобилем в "адрес" в направлении к "адрес", не убедился в безопасности маневра при повороте на лево пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, при этом допустил столкновение. (л.д.10)

Постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.п.1.3,1.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.11)

Данное постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющейся записью в данном постановлении, которое в дальнейшем последним не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки утверждениям ответчика оценка вышеуказанным обстоятельствам была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом допустимости и достоверности собранных по делу доказательств в их совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы истца.

Довод жалобы, что взысканная компенсация морального вреда завышена, поскольку истцом не представлено доказательств моральных и физических страданий, так из акта медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... С.С. отказался от стационарного лечения; находясь на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ не явившегося на прием, все его жалобы носили субъективный характер и не подтверждались клиническими исследованиями, в примечании к больному указало: дольной не выполняет рекомендации, консультацию окулиста не прошел (со слов шел дождь), агрессивен на приеме, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, он испытывал физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждено актом судебно-медицинского обследования N КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ... С.С. имелись: сотрясение головного мозга, ушиб, включая ссадину, левого коленного сустава, гематомы нижних конечностей. Из указанного Акта и материалов дела следует, что ... С.С. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего лечения в стационаре отказался, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи