Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягольской Ю.В. к Хворовой С.С о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, встречному иску Хворовой С.С. к Звягольской Ю.В. о признании права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Хворовой С.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Хворовой С.С. и ее представителя Колокольцевой Н.А., представителя Звягольской Ю.В. - Довгой Н.В., судебная коллегия

установила:

Звягольская Ю.В. обратилась в суд с иском к Хворовой С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО9, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры: "адрес". При жизни ФИО9 оставила завещание, в котором завещала принадлежащую ей квартиру N по "адрес" Хворовой С.С. О смерти матери ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма нотариуса об открытии наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО9, признать право на обязательную 1/4 долю в квартире N по "адрес".

Хворова С.С. предъявила в суд встречный иск к Звягольской Ю.В. о включении 1/4 доли в квартире N по "адрес" в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в указанной квартире. Указала, что о наличии завещания Звягольской Ю.В. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине она не обратилась своевременно к нотариусу. Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства Звягольской Ю.В. не представлено.

В судебном заседании Звягольская Ю.В. и ее представитель настаивали на исковых требованиях, со встречным иском не согласились.

Представитель Хворовой С.С. настаивал на встречных исковых требованиях, с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие Хворовой С.С., третьего лица нотариуса Егоровой Н.А.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Хворова С.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Считает, что судом неправильно установлены факты, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Звягольской Ю.В. не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Хворова С.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Звягольской Ю.В. возражала относительно доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица нотариуса Егоровой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Нотариус Егорова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

На основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что мать Звягольской Ю.В. и Хворовой С.С. - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила нотариально удостоверенное завещание, которым она завещала принадлежащее ей имущество Хворовой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Хворова С.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что наследником по закону является Звягольская Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хворовой С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 долей квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Егоровой Н.А. в адрес Звягольской Ю.В. направлено уведомление о нахождении в производстве нотариуса наследственного дела N к имуществу ФИО9 с указанием об истечении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Звягольской Ю.В. в нотариальную контору подано заявление о приостановлении выдачи наследства по наследственному делу после смерти ФИО9 и сообщено об обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для принятия наследства Звягольской Ю.В. пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти матери ей не было известно, так как отношения между родственниками не поддерживались. Узнав о смерти матери из извещения нотариуса, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, она в течение шестимесячного срока обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд правильно исходил из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствия у истца сведений о смерти матери.

Установив, что на момент открытия наследства Звягольская Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособным по старости наследником (с ДД.ММ.ГГГГ) первой очереди, суд верно на основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ признал за ней право на обязательную долю в спорном наследственном имуществе.

Так как исковые требования Звягольской Ю.В. судом правомерно удовлетворены, не подлежали удовлетворению встречные исковые требования Хворовой С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств и не находит достаточных оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о том, что не представлены уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены факты, имеющие значение для дела, не применены положения статьи 205 ГК РФ, подлежащие применению, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого судебного решения.

Утверждения Хворовой С.С. в жалобе на несоответствие действительности факта воспитания Звягольской Ю.В. в семье бабушки и дедушки, не проживание в семье матери, отсутствия общения между истцом и ее матерью, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что до получения сообщения от нотариуса Звягольской Ю.В. о смерти матери не было известно, отношения между матерью и дочерью не поддерживались, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 В судебном заседании апелляционной инстанции Хворова С.С. подтвердила тот факт, что о смерти матери она сестре Звягольской Ю.В. не сообщила. Получив сообщение от нотариуса Звягольская Ю.В. в пределах шестимесячного срока обратилась в суд за восстановлением срока для принятия наследства и к нотариусу.

Все указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления Звягольской Ю.В. срока для принятия наследства.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока принятия наследства истцом Звягольской Ю.В. соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи