Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Болтянскому М.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Сморчковой М.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Болтянскому М.Л. о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По обращению Викторовской Т.Ю. о проведении проверки по факту переустройства (перепланировки) указанной квартиры были предприняты меры к организации осмотра данного жилого помещения с целью установления факта нарушения жилищного законодательства. Болтянский М.Л. был уведомлен о дате и времени проведения проверки, однако доступ в жилое помещение не предоставил. Истец просил обязать Болтянского М.Л. предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра указанного помещения на предмет наличия либо отсутствия незаконной перепланировки и (или) переустройства.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель третьего лица Викторовской Т.Ю. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленозаочное решение, которым на Болтянского М.Л. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для осмотра на предмет наличия либо отсутствия в жилом помещении самовольных перепланировки и (или) переустройства. С Болтянского М.Л. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С заочным решением суда не согласился Болтянский М.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что требования администрации г. Владивостока связаны с проникновением в жилое помещение иных лиц вопреки воли собственника помещения и проживающих в нем лиц. Истцом не представлены доказательства обстоятельств, понуждающих ответчика предоставить доступ в квартиру, отсутствия сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, вызванных произведенными в квартире переустройством или перепланировкой, а также факта переустройства и перепланировки. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока Сморчкова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (судебное извещение получено Болтянским М.Л. 11 апреля 2017 года).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществление муниципального жилищного контроля.

В пункте 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указано, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что Болтянский М.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В администрацию г. Владивостока поступило заявление Викторовской Т.Ю. с просьбой провести проверку законности и безопасности переустройства (перепланировки) указанной квартиры.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Болтянский М.Л. неоднократно извещался о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения, однако доступ в квартиру не предоставлен, осмотр жилого помещения не произведен, что подтверждается актами проверок отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение для организации его осмотра на предмет наличия либо отсутствия в спорном жилом помещении переустройства (перепланировки).

Довод апелляционной жалобы Болтянского М.Л. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 13 декабря 2016 года, судебная повестка получена его отцом, а по месту его регистрации по адресу: "адрес" судебное извещение не поступало, не влечет отмену решения суда. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 19), судебная повестка о необходимости явки для участия в судебном заседании 13 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут вручена Болтянскому М.Л. 1 декабря 2016 года. При этом отметок о получении повестки отцом ответчика уведомление не содержит. При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допустил к участию в деле в качестве представителя Болтянского М.Л. - ФИО8, необоснованна. Согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2016 года ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в протоколе судебного заседания не отражены сведения о недопуске к участию в судебном заседании представителя ответчика, замечания на протокол судебного заседания Болтянским М.Л. не подавались. В материалах дела также отсутствует заявление Болтянского М.Л. о недопуске в судебное заседание в качестве его представителя ФИО8 Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал указанные ответчиком обстоятельства.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия управления содержания жилищного фонда г. Владивостока была допущена в жилое помещение для осмотра, повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ был излишен, материалами дела не подтвержден. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтянского М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи