Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Э.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Сморчковой М.А., представителя истца Кириленко Э.В. - Кириленко О.В., судебная коллегия

установила:

Кириленко Э.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором без разрешительных документов были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: устройство ненесущих гипсокартонных перегородок в жилой комнате и лоджии, демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией с монтажом ветрового остекления без присоединения лоджии в общую площадь квартиры, демонтаж части ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой и лоджией для организации выхода на лоджию, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой и жилой комнатой, демонтаж встроенного шкафа, демонтаж ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом с заменой сантехприборов и с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов без переноса. Согласно техническому заключению ООО Проектная фирма "АРКС" выполненные перепланировка и переустройство указанного жилого помещения соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требованиям пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что разрешение на производство перепланировки и переустройства истцу не выдавалось. Решение собственников многоквартирного дома на присоединение мест общего пользования к квартире отсутствует.

Судом постановленорешение, которым жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Ссылается на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права. У Кириленко Э.В. отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ею осуществлено незаконное присоединение мест общего пользования.

В письменных возражениях Кириленко Э.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кириленко Э.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Владивостока судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Кириленко Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому обследованию ООО Проектная фирма "АРКС" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: устройство ненесущих гипсокартонных перегородок в жилой комнате (помещение N) и лоджии (помещение N), демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение N) и лоджией (помещение N) с устройством витража, демонтаж части ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение N) и лоджией (помещение N) для организации выхода на лоджию, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (помещение N) и жилой комнатой (помещение N), демонтаж встроенного шкафа (помещение N), демонтаж ненесущей перегородки между ванной комнатой (помещение N) и туалетом (помещение N) с заменой сантехприборов и с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.

Из технического обследования квартиры следует, что выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры N дома N по "адрес" соответствуют требованиям строительных, экологических и пожарных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей в квартире и в жилом доме в целом, не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при переустройстве и перепланировке квартиры не затронуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленного истцом технического обследования пришел к выводу о том, что выполненные в квартире истца переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем могут быть сохранены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При сравнении технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с техническим паспортом указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе перепланировки и переустройства наряду с произведенными работами по демонтажу и устройству строительных конструкций, демонтирован подоконный простенок между жилой комнатой (помещение N площадью 19,4 кв.м) и лоджией (помещение N площадью 3,8 кв.м) с устройством витража, а также частично демонтирован подоконный простенок между жилой комнатой (помещение N площадью 10,3 кв.м) и лоджией (помещение N площадью 3,8 кв.м) для организации выхода на лоджию, устроена гипсокартонная перегородка в лоджии (помещение N площадью 3,8 кв.м).

При этом площадь лоджии до перепланировки 3,8 кв.м, а после образовалось две лоджии - 3,3 и 2,3 кв.м (в сумме 5,6 кв.м).

Фактическая общая площадь квартиры до перепланировки составляла 53,5 кв. м, жилая - 29,7 кв. м; после перепланировки общая площадь квартиры составила 54,6 кв. м, в том числе жилой 29,8 кв. м.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В части 5 статьи 15 ЖК РФ указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 531, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 7 ноября 2011 года N 22231) площадь лоджий, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сохраняя спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции не учел, что в силу названных норм работы по демонтажу подоконных пространств в стене жилого дома и части фасадной стены с устройством витража, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации, получение разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом, жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о получении Кириленко Э.В. разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, не представлено.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о присоединении мест общего пользования к квартире без решения собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим возведение перегородки с дверным полотном с целью присоединения части мест общего пользования (коридора) к жилому помещению N. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Ссылка Кириленко Э.В. в возражениях на апелляционную жалобу на выполнение перепланировки в границах квартиры, без присоединения мест общего пользования, а также на показания специалиста о проведении работ в границах квартиры, противоречит материалам дела.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражено возведение перегородки с целью присоединения мест общего пользования (части общего коридора) при входе в квартиру, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнение указанных работ отсутствует. При этом в техническом заключении о соответствии объекта строительным нормам и правилам описание указанных работ и их соответствие техническим правилам и нормам не отражено. В своих показаниях специалист ФИО8, поименованный в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ как эксперт, не указывает на проведение истцом работ в границах своей квартиры (л.д. 57-58). Решение собственников помещений на присоединение к квартире мест общего пользования не представлено.

В результате произведенных в квартире истца работ по реконструкции жилого помещения возник новый объект недвижимости, изменились назначение данного жилого помещения и его границы, величина общей и жилой площади.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириленко Э.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи