Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина А.В. к администрации городского округа Большой Камень о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения по апелляционной жалобе Лямина А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя ответчика - Коршуновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Лямин А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о взыскании расходов на ремонт служебного жилого помещения. Требование мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Указанная квартира предоставлена ему по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ему в неудовлетворительном состоянии. Поскольку указанное жилое помещение фактически было непригодно для проживания, он произвел определенные строительные мероприятия: поставил пластиковые оконные конструкции, произвел замену входной двери, межкомнатных дверей, заменил полы на кухне и в прихожей, осуществил ремонт водоотведения, холодного и горячего водоснабжения. Его обращение к ответчику о возмещении расходов, связанных с ремонтом квартиры, осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика расходы по ремонту квартиры в размере ... и судебные расходы по оплате услуг представителя ...

В суде первой инстанции истец и его представитель - Чепахин Д.С. иск поддержали. Пояснили, что в настоящее время семья истца признана утратившими право пользования спорным жилым помещением и они выселены из него, однако администрация расходы по ремонту квартиры не возместила.

Представитель ответчика - Подложнюк А.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие правового основания для предъявления подобного иска. Представленные истцом в качестве доказательств договор подряда и товарные чеки не являются надлежащими, поскольку не подтверждают несение истцом указанных расходов. В договоре подряда не указано место производства монтажа оконных конструкций, в товарных чеках не содержится сведений о лице, оплатившем указанную в чеке сумму, и не содержится сведений об установке дверей именно в спорном жилом помещении. Кроме того, истец не представил доказательств ненадлежащего состояния спорного жилого помещения, как при его заселении, так и в период пользования по договору найма. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Лямин А.В. просит отменить решение как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. Ссылается на то, что срок им не пропущен. Он заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как о нарушении своего права узнал в апреле 2016 года после получения уведомления об освобождении спорного жилого помещения. Указывает, что им велись переговоры о необходимости проведения ремонта квартиры с МКУ " С". Данным учреждением ему предоставлена квартира и был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Обращает внимание на то, что МКУ " С" к участию в деле не привлечено. Только после получения от главного инженера МКУ согласия на проведение ремонта, он осуществил определенные строительные мероприятия в квартире, понеся при этом затраты. О необходимости подачи каких-либо письменных заявлений, заявок он не знал, главный инженер МКУ ему не сообщил.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа Большой Камень просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразила согласие с принятым решением.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец заявил, что понес затраты на ремонт предоставленного ему служебного жилого помещения, вследствие его непригодности для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска, в том числе, по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Лямину А.В. на состав семьи из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, правообладателем является городской округ Большой Камень.

При передаче данной квартиры Лямину А.В. состояние жилого помещения и сантехнического оборудования оценивалось как удовлетворительное, никаких претензий по состоянию предоставленного ему жилого помещения Лямин А.В. не имел, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния занимаемой им квартиры, необходимости замены окон и дверей, а также его обращений к собственнику по вопросу согласования проведения ремонтных работ в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления. Решение суда в указанной части достаточно мотивировано.

Ссылку истца на ведение переговоров по проведению ремонта квартиры с МКУ " С", судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая предоставление Лямину А.В. служебного жилого помещения администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень. Кроме того, допустимыми доказательствами факт ведения соответствующих переговоров истцом не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела. Однако оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи