Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4208/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Малета Е.В., Малета А.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Малета Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года, которым иск удовлетворен: объект незавершенного строительством - 2 этажа и подвальный этаж, находящийся на земельном участке N, по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой; на Малета Е.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект незавершенного строительством - 2 этажа и подвальный этаж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет. В случае неисполнения Малета Е.В. решения суда в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия по сносу самовольной постройки со взысканием с ответчика понесенных им расходов на демонтаж; на Малета Е.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные ограждающие конструкции такие как металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 821 кв.м. собственность на который не разграничена с северо-западной стороны, северо-восточной стороны, юго-восточной стороны, прилегающий к земельному участку N, по адресу "адрес", принадлежащего Малета Е.В. и освободить земельный участок от элементов демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Малета Е.В. - Боева Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" проведена проверка, в результате которой установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности Малета Е.В. На территории указанного земельного участка Малета А.А. возводится объект недвижимости, состоящий из трех этажей, ведутся строительные работы, назначение объекта не определено. Сведений о разрешении на строительство не имеется. По сведениям Управления Росреестра по ПК категория земель данного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, граница земельного участка не установлена. Кроме этого Малета Е.В. занимает территорию ограждённую забором более, чем установлено правоустанавливающими документами на 821 кв.м. Поскольку ответчиками нарушены общие нормы земельного законодательства Российской Федерации, просили признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства трехэтажное здание, находящееся на земельном участке, площадью 1421 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Обязать Малета А.А. и Малета Е.В. снести за свой счет по средствам демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Малета А.А. и Малета Е.В. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов. Обязать Малета Е.В. демонтировать самовольно возведенные ограждающие конструкции, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 821 кв.м. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков с иском не согласился, суду пояснил, что возведенное строение является капитальным, двухэтажным и расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности у Малета Е.В. Назначение использования земельного участка не нарушено, поскольку возведенный объект предполагается использовать для обслуживания жилого дома, разрешение на строительство данного объекта не требуется. Согласно заключению эксперта дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность, отсутствуют, доказательств о допущенных нарушениях не имеется. Хотя граница земельного участка и проходит на расстоянии 0,18-0,19 м от края объекта, но объект находится на территории земельного участка, экспертное заключение не содержит выводов о нарушениях прав и интересов третьих и иных лиц. Угрозы жизни и здоровью третьих лиц, повреждение или уничтожение их имущества ввиду нахождения объекта на данном земельном участке не наблюдается.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица инспекции РСН и КДС ПК в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что Инспекцией проведен осмотр земельного участка в районе "адрес", принадлежащего Малета Е.В. и установлено, что на указанном земельном участке расположена авто-мойка на три поста, объект не эксплуатируется, относится к капитальному строению. Разрешение на строительство ответчикам не выдавалось. Земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Малета Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при возведении спорной постройки ответчиком не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, избранный истцами способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, что в свою очередь является основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение по делу, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, при которых в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ объект незавершенного строительства - 2 этажа и подвальный этаж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является самовольной постройкой.

Так, судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Малета Е.В ... Разрешенное использование земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома. Фактически ответчиком используется земельный участок площадью 1421 кв.м., который огорожен забором.

В ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы определить функциональное назначение спорного объекта не представилось возможным. Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО Консалтинговая компания "Арктур эксперт" N017-С/2016 по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы объекта, возведенного по адресу: г. "адрес", следует, что исследуемое строение незавершенного строительства, расположенное по адресу: "адрес", с учетом имеющихся характеристик, материалов и способа возведения, является полноценным объектом капитального строительства и не является временным сборно-разборным строением. Исследуемое строение имеет два надземных этажа и подвальный этаж над частью строения.

Ввиду отсутствия проектной документации, отчетов и материалов об инженерных изысканиях в материалах дела, определить функциональное назначение исследуемого здания не представляется возможным, и как следствие определить нормативные нагрузки на элементы каркаса здания. Вследствие чего невозможно выполнить поверочный расчет на элементы каркаса. Определить соответствие объемно-планировочных решений, ввиду отсутствия установленного функционального назначения и проектной документации, установить полное соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Таким образом, из судебной строительно-технической экспертизы не следует, а ответчиком не представлено доказательств, что при возведении спорной постройки не допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При анализе соблюдения застройщиком градостроительных норм при возведении спорного объекта экспертами установлено нарушение в размещении исследуемого сооружения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N. Минимальное расстояние от сооружений до границы земельного участка с кадастровым номером N должно составлять 1 метр, при этом, расстояние от северо-западной части здания до границы земельного участка составляет от 0,18 до 0,19 метра, т.е. фактически проходит по границе земельного участка. Исследуемый объект незавершенного строительства размещен не в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Кроме того, конструктивный элемент спорного объекта - наружная металлическая лестница с ограждением выходит за границы принадлежащего на праве собственности Малета Е.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадь выступающих конструкций здания (металлической лестницы) за пределы земельного участка составляет - 7,36 кв.м.

Как следует из технического обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО "Грифон" по заданию Малета Е.В., спорный объект является гаражно-хозяйственным блоком, который состоит из двух гаражей, бани, комнат отдыха, сарая.

19.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции проведен осмотр земельного участка в районе "адрес". В результате визуального осмотра установлено, что в жилом массиве на земельном участке в районе "адрес" располагается трехэтажная автомойка на три поста. Первый этаж выполнен из блоков, второй и третий этаж представляет собой сборно-блочную конструкцию из сэндвич панелей. На момент осмотра строительные работы не велись, данный объект капитального строительства эксплуатируется.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство.

Тот факт, что указанный объект недвижимости возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без оформления разрешения на строительство подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока исх.N 27/1-5- 1783 от 20.05.2015, имеющимся в материалах дела, и не отрицается ответчиком.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к санитарно-техническим сооружениям транспортной инфраструктуры четвертого класса, для которых устанавливается санитарно-защитная зона -100 м.

Таким образом, для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5 устанавливаются требования к размеру санитарно-защитных зон. В соответствии с Приложением к вышеуказанному постановлению 2.2.1/2.1.1 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Поскольку у застройщика отсутствует проектная документация на строительство объекта, расположенного по "адрес" определить, установлена ли санитарно-защитная зона для объекта капитального строительства в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен данный объект, или выходит за его границы, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Малета Е.В., имеет разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Для строительства иных объектов данный земельный участок ответчику не предоставлялся.

Учитывая, что спорный объект незавершенного строительства - 2 этажа и подвальный этаж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, часть объекта (его конструктивный элемент) выходит за границы принадлежащего Малета Е.В. участка, судом правомерно сделан вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Малета Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: