Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устранить препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N (контур 2), расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного в границах указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату заключения специалиста ООО "ЦЕНТР ГЕОИЗЫСКАНИЙ" в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что является собственником части жилого дома "адрес" в "адрес". Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 112 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленный в целях обслуживания части жилого дома.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды, предоставленные для обслуживания части жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчик путем установки забора перекрыл истцу возможный доступ на принадлежащий ей земельный участок, произвел захват части земельного участка истицы.

Истец просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1; возложить на ФИО2 обязанность привести фактически установленные границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории; демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1; установить сервитут, площадью 19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2, расположенным по адресу: "адрес", в целях обеспечения беспрепятственного доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером N; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, по доводам искового заявления просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу земельного участка, демонтировать своими силами и за свой счёт самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащем ФИО1; установить сервитут, площадью 19 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: "адрес", в целях обеспечения беспрепятственного доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером N; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере ... руб., в остальной части требования не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1

Департамент земельных и имущественных отношений "адрес" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала в части установления сервитута, в остальной части с иском согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие препятствий в осуществлении ею права пользования земельным участком (отсутствует доступ к земельному участку), и то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса РФ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и следуют из материалов дела

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 30,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" и ФИО1 заключен договор N- N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 112 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес" (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях обслуживания части жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно приложенному к договору аренды кадастровому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N является двухконтурным: первый контур площадью 10+/-1 кв.м., второй контур площадью 101+/-4 кв.м.

Собственником и арендатором смежных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 919 кв.м. и N площадью 378 кв.м. соответственно является ответчик ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр Геоизысканий" от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплены забором. Фактическое расположение забора не соответствует кадастровым сведениям. Частично забор установлен на земельном участке с кадастровым номером N. Графическим методом была определена площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым номером N 15 кв.м.

Факт частичного установления забора на земельном участке истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, выводы суда о доказанности наличия препятствий в осуществлении истцом права пользования своим земельным участком и то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что прежний владелец возвел ограждение, а поэтому он не должен демонтировать за свой счет данное ограждение, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент разрешения спора ответчик является владельцем земельных участков и имеющиеся ограждения, препятствуют использованию истцом земельного участка на площади 15 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилданный спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводы суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: