Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4236/2017

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Малкову В.О., Бартюк И.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционным жалобам Инспекции РСН и КДС Приморского края, администрации г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Музыченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края Замятиной В.В., поддержавшей изложенное в апелляционной жалобе Инспекции, представителя ответчика Бартюк И.Ю. - Рябухиной Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что УГА администрации г. Владивостока в связи с поступившей от АТУ Первомайского района г. Владивостока информацией 14.04.2015 был составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов на строящееся 4-этажное здание. Данный объект возводится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 932 кв.м, вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации жилого дома", расположенном по адресу: "адрес". собственниками указанного земельного участка являются Малков В.О. и Бартюк И.Ю. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Приморскому краю, ранее на данном земельном участке располагался одноэтажный жилой дом, общей площадью 34 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, которым ими был снесен. В настоящее время ответчики зарегистрировали право собственности на жилой дом общей площадью 1 244,3 кв.м, имеющий 3 надземных этажа и 1 подземный этаж. Однако ответчики в администрацию г. Владивостока за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома не обращались и данные разрешения администрацией г. Владивостока не выдавались. Просили признать самовольной постройкой объект - жилой дом общей площадью 1 244,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчиков снести за свой счет посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

Представитель администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Малков В.О., Бартюк И.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Малкова В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный дом является 3- этажным частным индивидуальным домом для проживания семьи, для которого не требуется разрешение на строительство и другая проектная документация. Данный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиками в равных долях 20.01.2015 как жилой дом с количеством этажей 3. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности ответчиков в равных долях и относится к категории земель населённых пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации жилого дома, не имеющим каких-либо ограничений. Ответчики являются семьей, имеют совместного ребенка. Согласно техническому заключению спорный жилой дом построен с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к малоэтажным жилым индивидуальным домам. Учитывая, что спорный объект недвижимости планировался, строился и был создан как объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом на 3 жилых этажа, обязательное получение разрешения на строительство жилого дома, ввод его в эксплуатацию, другие проектные документы в данном случае законодательством не предусмотрены. Просил в иске отказать, а также отменить принятые судом меры обеспечения иска.

Представитель Бартюк И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях. Жилой дом также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для дальнейшего использования жилого дома, в жилой застройке Ж-3, которая допускает индивидуальное жилищное строительство жилых домов этажность не более 3-х этажей. Данный дом предназначен для проживания одной семьи, ответчики состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. При регистрации спорного объекта недвижимости регистрирующим органом была проведена юридическая экспертиза документов, право собственности на вновь созданный объект было зарегистрировано. Довод о том, что жилой дом является 4-этажным, опровергается выводами судебно-строительной экспертизы от 17.02.2016, в которой указано, что в доме 3 этажа. Согласно Техническому обследованию жилого дома от июля 2015 года наличия угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц при обследовании объекта не выявлено. Опасность внезапного разрушения исследуемого здания отсутствует. Все строительные нормы соблюдены. Полагает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных, строительных норм, правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц. Просит в иске отказать.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании исковые требования администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока поддержала, полагала, что поскольку строящийся объект капитального строительства по адресу: "адрес" является 4-этажным зданием, то он не попадает в перечень объектов, в отношении которых не производится экспертиза проектной документации в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. В нарушение данной нормы строительство указанного объекта осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, разрешения на строительство. Просила удовлетворить исковые требования администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились Инспекция РСН и КДС Приморского края, администрация г. Владивостока, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики на заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Малков В.О., Бартюк И.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого дома, площадью 34 кв.м, в том числе жилой 23,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, общей площадью 932 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, по адресу: "адрес".

Взамен одноэтажного жилого дома ответчиками в 2014 году возведен новый объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 1244,3 кв.м, в том числе, жилой 510,4 кв.м, состоящий из трех этажей надземной части и одного этажа подземной части. Объект недвижимости 08.12.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Жилому дому 08.12.2014 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока присвоен почтовый адрес: "адрес".

За Малковым В.О. и Бартюк И.Ю. 20.01.2015 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на 3-этажный жилой дом, общей площадью 1244,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заключениями судебных экспертиз от 17.02.2016 и от 26.10.2016 установлено, что в здании жилого дома по адресу: "адрес", расположено 3 этажа с чердачным помещением мансардного типа и подвал. При этом технический чердак жилого дома жилым этажом не является, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не пригоден для проживания граждан и предназначен для расположения коммуникаций здания. Здание является индивидуальным жилым домом.

Согласно техническому обследованию жилого дома ООО "Грифон В" от 03.10.2015 жилой дом "адрес", а также выполненные строительно-монтажные работы не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе, не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорная постройка является трехэтажным индивидуальным жилым домом, возведенным в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, целевое назначение которого предусматривает размещение и эксплуатации индивидуального жилого строения, при этом строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такое суждение верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками не было поучено разрешение на строительство, что указывает на незаконность возведенной постройки, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие разрешения на строительства не может являться безусловным основанием для сноса спорной постройки, отвечающей требованиям безопасности и не создающей нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц.

Ссылки в жалобах на то, что объект капитального строительства расположен в зоне Ж-3 (многоквартирные жилые дома свыше пяти этажей, объекты социального и культурно-бытового обслуживания), не предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Как указывалось выше, принадлежащий Малкову В.О., Бартюк И.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, на котором ответчиками размещено спорное строение, отнесен к категории земель населенных пунктов, и имеет разрешенный вид использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Принимая во внимание, что использование земельного участка для размещения индивидуального жилого дома не противоречит его целевому назначению, при этом само расположение жилого строения, не превышающего трех этажей, в зоне Ж-3 не нарушает правила использования указанной зоны, не создает угрозу нарушения санитарно-эпидемиологических норм, прав и законных интересов граждан, нахождение принадлежащего ответчикам строения в зоне застройки многоквартирными жилыми домами свыше пяти этажей и объектами социального и культурно-бытового обслуживания не свидетельствует о необходимости его сноса.

Утверждение Инспекции РСН и КДС Приморского края в жалобе о том, что судом не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Приморскому краю, не указывает на незаконность обжалуемого решения, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях названного органа не разрешался.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции РСН и КДС Приморского края, администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: