Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом постановлено:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг оценщика и услуг по дефектовке ... руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, а именно на стр.2 в решении, изложено "Согласно схеме ДТП и объяснений истца, ущерб причинен по вине ответчика ... "

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины " ... " г/н N, автомашины " ... " г/н N под управлением ФИО6, и автомашины " ... " г/н N под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Дефектовка её автомашины была проведена ДД.ММ.ГГГГ специалистами кузовного цеха ООО "Авторитет - Авто Сервис". Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила в размере ... руб.

Согласно отчёта N ООО аудиторская фирма "Залеская и Ко", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины, с учётом износа составила ... руб.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены требования иска, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб имуществу истца в размере ... руб., подтвержденный заказ-нарядом ООО "Авторитет-Авто Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с заключением судебной экспертизы, так как вопросы права требования не входят в компетенцию эксперта. Полагая, что вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, исходя из стоимости новых деталей автомобиля, необходимых для устранения повреждений имущества, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не согласился с заключением эксперта, поскольку поврежденный автомобиль истца экспертом не был осмотрен, заключение было составлено по представленным истцом фотографиям. Также не понятно откуда был взять перечень деталей подлежащих замене.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО6 в судебное заседание не явились, дело насмотрено в их отсутствие. От представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" поступил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились как представитель ФИО2 - ФИО7, который просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение которым истцу в иске отказать в полном объеме, так и ФИО1, которая просит изменить решение суда и взыскать с ФИО2 ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг по дефектовке ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 10, п.1 ст.15,ст.1064, ст.1082 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.11, абз.2 ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что его вина при расследовании причин ДТП не была подтверждена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, потому по данному делу он является ненадлежащим ответчиком. Произведенная оценка по делу о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспорта не может быть признана надлежащей, в связи со следующим: из отчета следует, фактический осмотр ТС, не производился. Ответчика в известность о каком-либо осмотре поврежденного автотранспортного средства истца в известность не ставили, чем были нарушены его права; указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта сильно завышена. По его сведениям стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет ... руб. При составлении отчета оценщиком была незаконно приплюсована в стоимость восстановления стоимость деталей, которые не были повреждены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составили более 3/4 стоимости ненужных деталей при ремонте, то есть долее ... руб. от реального восстановления.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомашин: " ... " г/н N под управлением ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности, автомашины " ... " г/н N под управлением ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины " ... " г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.(л.д.80)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством " ... " г/н N, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе и на ТС " ... " г/н N истца, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств, наличия нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено. Иные доказательства отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП материалы дела не содержат.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " г/н N принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: передний бампер, передний БРЗ, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый.

Не согласившись с отчетом об оценке N ООО Аудиторская фирма "Залесская и Ко" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, где рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспорта " ... " г/н N составила в размере ... , а согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авторитет-Авто Сервис" составила в размере ... руб. (л.д.54-56), представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам оценочной компании "Компетент Сюрвейер". (л.д.160)

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, экспертом кроме Методического руководства для судебных экспертов и по определению стоимости транспортного средства, использовались: отчет об оценке N ООО Аудиторская фирма "Залесская и Ко", заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ "Авторитет-Авто Сервис", фотоматериалы.

При вынесении решения и определяя размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", признав его допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного имуществу истца, а также соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным.

Оспаривая размер ущерба, ответчик как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил иного отчета оценки, доказывающего иной размер возмещения ущерба истцу. Доказательств неверности, необоснованности расчета не предоставлено, также не представлено доказательств того, что вред возник вследствие неопродолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде первой инстанции повторно не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначить не просил.

Довод жалобы ответчика о том, что оценщик внес детали, которые при ДТП не были повреждены, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку представленные материалы дела не содержат данных, позволяющих опровергнуть возможность образования остальных повреждений на данном автомобиле. Кроме того, обозревая имеющиеся в материалах дела фотоматериалы автомашины истца " ... " г/н N, судебная коллегия не исключает то обстоятельство, что данный автомобиль в результате ДТП мог получить как видимые, так и скрытые механические повреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что в основу решения суд сослался на выводы эксперта ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", который указал на право требования. Данный вывод эксперта является незаконным, так как согласно ГПК РФ и действующего законодательства, эксперт не наделен правом разрешать вопросы о праве, кроме того, ограничивать её право требования возмещения ущерба с виновника ДТП. В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что она может требовать полного возмещения убытков, даже если истцом использовались или будут использоваться новые материалы. Однако суд указал на необоснованность требования истца о взыскании ущерба в размере ... руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что она производя ремонт, использовала новые материалы.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Из заключения эксперта проведенного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб. Среднерыночная стоимость автомашины на дату ДТП могла составить - ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля могла составить - ... руб.

Проведение восстановительного ремонта ТС " ... " г/н N признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта с износом ... руб. превысила 80% средней рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия ... руб.

Размер права требования в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом годных остатков оставила в размере ... ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная правовая позиция обоснованно принята судом первой инстанции. Все доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и повлиять на размер присужденной суммы возмещения ущерба.

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, поскольку годные остатки так же им могут быть реализованы. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, суду представлено не было.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии истца с тем, что она отказалась представить автомобиль на осмотр эксперту, так как с экспертом она не общалась. Более того, она предлагала эксперту приехать и осмотреть автомобиль, но он отказался, ссылаясь на то, что нет необходимости осматривать автомобиль, если он восстановлен.

Давая оценку данным доводам, коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения.

Так, из имеющегося в деле сопроводительного письма директора ООО Компания "Компетент-Сюрвейер" на имя судьи Советского районного суда "адрес", следует, что истец предоставить ТС на осмотр отказалась, сообщила, что автомобиль осматривался экспертом-техником и был составлен акт осмотра, который она представит суд, а также ТС давно восстановлено. (л.д.207)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства по делу о том, что ей предпринимались меры для предоставления эксперту ТС " ... " г/н N, а эксперт, в свою очередь, отказался осматривать данное транспортное средство, такие доказательства материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмену решения суда и довод жалобы, что в решении суда имеются неточности и опечатки, поскольку определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, судом исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, страница 2 в последнем абзаце читать "Согласно схеме ДТП и объяснений истца, ущерб причинен по вине ответчика ... ". (л.д.265)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы вышеуказанных жалоб, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи