Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с привлечением в качестве третьих лиц ... ", администрация Уссурийского городского округа "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес"

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2, отказано

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка N, площадью N га, расположенного в ... ", по адресу: "адрес" на основании Свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для ведения садоводства. Принадлежащий ему земельный участок он совместно с женой обрабатывал до ДД.ММ.ГГГГ г.г. В течение четырех лет участок ими не использовался по причинам, связанным со здоровьем; однако в будущем они планировали его использовать по назначению, платили за него налоги.

Приехав на указанный выше участок в ДД.ММ.ГГГГ году, увидел, что в центре участка стоит опора линии электропередач N, принадлежащая ответчику. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, составлен акт согласования границ земельного участка, произведена постановка земельного участка на кадастровый учёт с присвоением участку кадастрового номера N. Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений для использования земельного участка не установлено. Считал, что установка ответчиком опоры линии электропередач является незаконной и нарушает его право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению.

ФИО2 просил суд обязать ответчика устранить нарушения в пользовании спорным земельным участком путём переноса (сноса) опоры N линии электропередач, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика ... ", извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ... " в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель администрации УГО и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях представитель ... " просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, проверив законность и обоснованность решения в переделах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11,12 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит его восстановлении при самовольном занятии земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии N, выданному на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 является собственником земельного участка N площадью N га по адресу: "адрес", ... ".

Из кадастровой выписке о земельном участке следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, без установления его границ, кадастровый номер участка N местоположение его установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", ... ", участок N.Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование для ведения садоводства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить конкретное место расположения земельного участка N на день его предоставления в собственность ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы апелляционной жалобы, ФИО1, что он является собственником земельного участка и его право собственности никем не оспорено, на законность выводов суда не влияют. Доводы жалобы, что местоположение земельного участка можно установить из указанного выше свидетельства о праве собственности на землю судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку там не содержится сведений о характерных точках, координатах, а приложенная к свидетельству схема с указанием " с/общ. " ... " масштаб 1:1000", где изображен прямоугольник со стонами N и числом N посередине данного прямоугольника, не позволяет определить его конкретное местоположение.

Согласно ст.11.1 земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из способов его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что границы земельного участка на местности были установлены, были четко определены при его предоставлении, либо имелись иные сведения о точном расположении указанных границ на местности до постановки земельного участка истцом на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Из материалов дела следует, что строительство линии электропередач осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Из содержания искового заявления и пояснений самого истца следует, что истец спорный земельный участок на протяжении всего периода строительства линии электропередач не использовал, в результате чего он не контролировал состояние данного участка и не сообщил при строительстве объекта, что земельный участок находится в его собственности.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду ... " был предоставлен земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N для строительства базы Приморского ЛПУ МГ в составе объектов инвестиционного проекта " "адрес"" с инженерными коммуникациями.

Разрешение на предоставление в аренду ответчику на земельном участке линии электропередач, в состав которой входит спорная опора, также было предварительно согласовано постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N"О предварительном согласовании места размещения ЛЭП-6 кВ в составе объекта "База Приморского ЛПУМГ" инвестиционного проекта ... " " "адрес"".

На основании указанных постановлений между администрацией Уссурийского городского округа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ... " сроком на N месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N расположенный примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" Земельный участок предоставлен для строительства "Линейного Производственного управления Магистральных газопроводов" в составе объектов инвестиционного проекта ... " " "адрес"" с инженерными коммуникациями. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

На предоставленном в аренду земельном участке была возведена база Приморского ЛПУМГ с обеспечивающей её работу линией электропередачи (ЛЭП-6 кВ), в состав которой входит спорная опора.

Таким образом, спорная опора N линии электропередач (ЛЭП-6кВ), входящая в состав объекта "База Приморского ЛПУ МГ" указанного выше инвестиционного проекта возведена на предоставленном для этого земельном участке с соблюдением требований законодательства. Ответчик является законным правообладателем земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, его право в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, что спорная опора линии электропередач является в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу апелляционная инстанция находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие доказательствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что размещение данного объекта (линии электропередач) согласовано со всеми компетентными органами, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании места размещение ЛЭП-6кВ в составе объекта "База Приморского ЛПУ МГ", актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешением на допуск в эксплуатацию, выданным Дальневосточным управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что данная электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и допускается в эксплуатацию, а так же актом балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от ДД.ММ.ГГГГ N.

Спорная опора не является самовольной постройкой, поскольку построена в соответствии с разрешительной документацией на специально отведенном для этих целей земельном участке, предоставленном в тот период, когда границы принадлежащего истцу по делу земельного участка не были установлены в натуре и отображены в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ... обратилось в администрацию УГО с просьбой обратиться в филиал ФГБУ "ФКА Росреестра" по "адрес" с заявлением об аннулировании и исключении из ГКН носящих временных характер сведений о земельных участках, в том числе земельном участке с кадастровым номером N, в связи с завершением строительства объекта "Магистральный газопровод "Сахалн-Хабаровск-Владивосток" и с целью последующего образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков по фактически занимаемым границам объектов магистрального газопровода и дальнейшей передачи в аренду на период эксплуатации сроком на 49 лет образованных земельных участков.

Таким образом, земельный участок ответчика был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены его границы, поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Зная, что на земельном участке находится спорная опора, что через него проходит линия электропередач, собственник которой истцу был известен, то есть о наличии спора, истец ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером N4 в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его кадастровый учет.

При этом согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 в ходе проведения межевых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что данный земельный участок сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером N, ранее предоставленного под строительство магистрального газопровода " "адрес"", по которому проходит объект недвижимости - линия электропередач ЛЭП-6 кВ, в состав которой входит опора N линии электропередач.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давая оценку действиям ФИО1, связанным с межеванием и постановкой земельного участка на кадастровый учет, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, которое так же не подлежит судебной защите.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции спорна линии электропередач является объектом социальной значимости, в случае демонтажа которой возникнут несоразмерные неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга третьих лиц; демонтаж её части нарушит технологическую целостность и функциональность всей конструкции высоковольтной линии, приведет к увеличению пролёта между двумя смежными опорами, нарушению механической прочности провода и опор, что создаст потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, нарушению электроснабжения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности ведения садоводства в пределах охранной зоны линии электропередач, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании и применении закона, поскольку они противоречат пункту 2 ст.89 Земельного кодекса РФ, пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.09.2009 N 160 (далее Правила охранных зон), где в разделе 3 Правил установления охранных зон определен перечень ограничений использования земельного участка в границах охранных зон ЛЭП, не содержащий запрета на выращивание сельскохозяйственных культур, осуществление садоводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, что наличие опоры и охранной зоны создает какие-либо затруднения при возделывании культур и обрабатывании почвы истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что участок используется истцом по его прямому назначению.

Давая оценку доводам жалобы, что в результате действий ответчика и установления опоры N произошло уменьшение стоимости земельного участка, что истцу причинен реальный ущерб, он несет убытки, включая упущенную выгоду, подлежащую взысканию в полном объеме и их размер должен быть определен по соглашению сторон, либо судом, коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения.

Согласно ст.196 ГПК РФ дело разрешено судом по заявленным истцом требованиям, в то время как требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды и убытков, определение их конкретного размера при рассмотрении настоящего спора не заявлялись, поэтому судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи