Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стефанюк М.А. к Карецкой Т.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Стефанюк М.А., возражения Карецкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Стефанюк М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры N расположенной по адресу г "адрес" 20 декабря 2015 года по ее просьбе сын С ... заключил с Карецкой Т.В. договор аренды указанной квартиры сроком до 10 мая 2016 года. За время проживания в квартире ответчиком было повреждено ее имущество, в результате чего ей причинен ущерб. Кроме того, по окончанию срока аренды, ответчик продолжила проживать в квартире до 10 июля 2016 года, однако за период с 10 мая 2016 года по 10 июня 2016 года оплату внесла с нарушением срока, а за период с 10 июня по 10 июля 2016 года отказалась вносить арендную плату, ссылаясь на то, что оплата произведена. За несколько дней до 10 июля 2016 года она договорилась о встрече с арендатором с целью осмотра помещения и составления акта приема - передачи как это предусмотрено условиями договора, однако от встречи ответчик стала уклоняться. 9 июля 2016 года она в присутствии членов своей семьи и постороннего человека Х. открыла запасным ключом квартиру и увидела, что вещи Карецкой Т.В. в квартире отсутствовали; шкаф - купе разобран на части и лежал в разных местах; кухонный стол был вывезен; раковина на кухне была вырвана из стены и сломаны крепления; обои во многих местах квартиры понизу оторваны и требовалась их замена; вся квартира была завалена пакетами с мусором; чайник разбит, полочки в холодильнике поломаны, конфорки на печи не работают, электрические розетки вырваны из стен и болтались, о чем был составлен акт. На 10 августа 2016 года квартира ответчиком не сдана, а из-за невыполненных ремонтных работ она не могла сдать квартиру другому арендатору, в результате чего ей нанесен материальный ущерб на сумму 16000 руб. В дальнейшем ею был самостоятельно организован ремонт, на который было израсходовано 28240 руб. Кроме того ей был причинен ущерб: стоимость кухонного стола - 3000 руб., уборка квартиры - 1000 руб., работы по восстановлению и сборке шкафа - купе - 2000 руб., куплен новый электрочайник стоимостью 1000 руб. Также ответчиком не выполнялись условия договора по оплате электроэнергии, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 6944 руб. 95 коп. Помимо этого, от действий ответчика она испытывает нравственные страдания, в результате чего ей причинен моральный вред. Так, 13 мая 2016 года ей была проведена операция на глаза и рекомендовано не нервничать, не наклоняться; кроме того она имеет заболевание "гипертония" и ежедневно принимает лекарства от давления. Из-за действий ответчика она болеет, фактически рискует здоровьем и испытывает угнетенное состояние. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 58 294 руб. 95 коп., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 40000 руб., вместо заявленных в иске 16000 руб., поэтому итоговая сумма составляет 112294 руб. 95 коп.; уплаченную госпошлину 3766 руб., судебные расходы, понесенные истцом в связи с выездом в судебные заседания в размере 13936 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что Карецкая Т.В. ущерб истцу не причиняла. Квартиру сдала в том состоянии, в котором и снимала. Договор найма жилья был заключен с другим лицом. Оплата за жилье производилась согласно договору с декабря по май (переведено 96000 руб. плюс 16000 руб. за июнь), претензий со стороны Стефанюка А. не было. В устной форме Стефанюк А. пояснил, что один месяц она будет жить бесплатно, так как платеж произведен в декабре (заехала 10 декабря оплату произвела 12 декабря, следующая оплата была 12 января). Однако оплата за июнь была также произведена. В июле она находилась в роддоме, а после роддома сменила с ребенком место жительства. Поскольку в квартире находился строительный материал, было видно, что велась подготовка к ремонту. Стол был выброшен с разрешения Стефанюка А., чайником она пользовалась своим, также в квартиру была завезена своя мебель. Согласны заплатить за электроэнергию.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, при этом согласился оплатить за потребленную электроэнергию сумму в размере 5310 руб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Стефанюк М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

10 декабря 2015 года между С ... (сыном истца) и Карецкой Т.В. был заключен договор аренды указанной квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора аренды Арендатор обязана уплачивать арендную плату в размере 16000 руб. в месяц. Срок действия договора устанавливается со дня оплаты за первый месяц до 10 мая 2016 года. (п. 5.6 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по истечении его срока, в случае если он не был продлен сторонами путем подписания письменного документа.

Как следует из пояснений сторон и имеющейся в материалах дела переписки, первый платеж за арендованное жилое помещение был произведен ответчиком 10 декабря 2015 года.

Согласно справке Сбербанка о состоянии вклада ответчика за период с 01.12.2015 по 07.10.2016 года, Карецкая Т.В. во исполнение обязательств по внесению арендной платы за квартиру перечислила 17 января 2016 года, 14 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, 15 мая 2016 года и 19 июня 2016 года денежные средства в размере по 16000 руб. Всего ответчиком внесена арендная плата в размере 112000 руб.

Таким образом, оплатив аренду квартиры 19 июня 2016 года за период с июня 2016 года по 10 июля 2016 года, Карецкая Т.В. должна была освободить ее 10 июля 2016 года.

Между тем, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Карецкая Т.В. находилась в КГБУЗ " ... после выписки из больницы в арендованной квартире не проживала. 9 июля 2016 года Стефанюк М.А. был составлен акт, из которого следует, что Карецкая Т.В. выехала из квартиры.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что обязательства Карецкой Т.В. по внесению арендной платы за квартиру по договору аренды исполнены.

Довод апелляционной жалобы истца о несостоятельности данного вывода, обоснованный ссылкой на ст. 622 ГК РФ и на необходимость составления акта приема-передачи арендуемого жилого помещения, с которым истец связывает момент прекращения договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма права не связывает момент прекращения договора аренды с моментом передачи арендуемых помещений арендодателю.

Также истец, ссылаясь на то, что ответчик возвратил жилое помещение с недостатками, и, считая его виновным в причинении ущерба, просил взыскать с него убытки, которые состоят из стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, упущенной выгоды и повреждения имущества.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, акт приема - передачи жилого помещения, а также перечень и состояние имущества, находящегося в нем, при передачи квартиры ответчику, между сторонами не составлялся.

Обстоятельства ухудшения состояния арендованного помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу и упущенной выгоды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда в части отказа во взыскании оплаты за электроэнергию не соответствующим обстоятельствам дела.

На основании абз. 3 ст. 678 ГК РФ если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Установлено, что пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно оплачивает электроэнергию, интернет, кабельное телевидение и телефон.

На период июнь 2016 года задолженность за услугу электроснабжения составляет сумма в размере 5310 руб. 17 коп., которая оплачена истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды квартиры предусмотрена обязанность арендатора оплачивать услуги электроснабжения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5310 руб. 17 коп.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, а положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за электроэнергию, принять в этой части новое решение. Взыскать с Карецкой Т.В. в пользу Стефанюк М.А. оплату за электроэнергию в размере 5310 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: