Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО7

на определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части

Судом постановлено:взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 в её пользу взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации за совместно нажитое имущество в размере ... руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, на оплату услуг представителя в судах первой и в апелляционной инстанции в сумме ... руб.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме ... руб.

В судебное заседание заявители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО7 в судебном заседании с требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, предоставила письменные возражения. Просила суд в виду с несоразмерностью заявленных требований, определить расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере ... руб., ФИО2 ...

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО7 подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене вышепринятого определения суда, просит распределить ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере по ... руб. каждому.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за совместно нажитое имущество в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО7, взыскании с ФИО1 компенсации за совместно нажитое имущество, судебных расходов на сумму ... руб. В указанной части принято решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по иску ФИО7 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, ответчиками ФИО1 и ФИО6 на имя ФИО8 были выданы нотариально заверенные доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (Т.1 л.д.73), "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (Т.1 л.д. 72), "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (Т.2 л.д.169-170).

Несение ФИО1 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями N серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., из них представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу N по иску ФИО7 в размере ... руб., представительство интересов ФИО1 в "адрес"вом суде ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (Т.2 л.д.220), N серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представительство интересов ФИО2 по гражданскому делу N по иску ФИО7 в размере ... руб. (Т.2 л.д.224)

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения (более 12 месяцев), объема выполненной представителем работы по оказанию ФИО1 консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в Находкинском городском суде, и суде апелляционной инстанции, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, удовлетворил требования заявлений в части, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 по ... руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку расходы по оплате услуг представителя судом взысканы с учетом объема предоставленных услуг, их качестве, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, что соответствует степени сложности настоящего дела и времени его рассмотрения.

Довод частной жалобы, что взысканная судом в пользу каждого ответчика сумма в размере ... руб. за услуги представителя является неразумно высокой, является несостоятельным, поскольку при разрешении данного вопроса суд не отступил от принципа разумности и справедливости, потому взысканные расходы не являются завышенными.

Доводы жалобы, что истцом заявлялся свой расчет, где по делу назначалось 4 предварительных и 5 судебных заседаний, из них состоялось одно предварительное ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 мин (остальные отложены по иным причинам и по причине неявки стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и 1 по существу ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 часа (остальные отложены по причине истребовании доказательств и неявки стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представителем как ФИО2, так и ФИО1 был один адвокат, не могут служить основанием отмены или изменения определения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи