Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велигор Л.Б. к Васнецовой Е.О., ФИО и ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Васнецовой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Велигор Л.Б.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2017 года, которым Уссурийскому городскому прокурору восстановлен срок на обжалование решения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2016г.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2016г. Васнецова Е.О., ФИО и ФИО вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес" На Велигор Л.Б. возложена обязанность не чинить препятствий Васнецовой Е.О., ФИО и ФИО в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от этой квартиры. В удовлетворении исковых требований Велигор Л.Б. к Васнецовой Е.О., ФИО и ФИО о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Прокурор с данным решением суда не согласился и подал на него апелляционное представление.

Поскольку представление прокурора было подано по истечении срока, установленного для обжалования решения суда в апелляционном порядке, то одновременно с представлением прокурор направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что названный срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что мотивированное решение суда было получено прокурором только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление рассмотрено в отсутствие прокурора, Холявко П.П., Васнецовой Е.О. и представителя органа опеки и попечительства.

В судебном заседании Велигор Л.Б. просила разрешить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционного представления по усмотрению суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Велигор Л.Б., ею подана частная жалоба. По мнению Велигор Л.Б., у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив в судебном заседании, что по окончании судебного разбирательства была оглашена резолютивная часть решения, и что сведения о получении прокурором до ДД.ММ.ГГГГ. мотивированного решения суда в материалах дела отсутствуют, суд правильно пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления прокурору пропущенного срока для подачи апелляционного представления на решение суда.

Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с требованиями ст. 112 ГПК РФ. Основания не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определений, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Велигор Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи