Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дегтярева С.В. об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к Дегтярёву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Первореченского районного суда г. Владивостокаот 21 февраля 2017 года, которым заявление было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока о признании Дегтярева С.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока было отменено. Иск администрации г. Владивостока был удовлетворен. Дегтярев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением "адрес"

Дегтярев С.В., указывая на тяжелое материальное положение и зимнее время года, просил в заявлении предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд заявление удовлетворил и предоставил отсрочку исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока к Дегтярёву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев.

В частной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Дегтярёва С.В. об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2016 года, суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку пришел к выводу о том, что выселение Дегтярёва С.В. в зимнее время из спорного жилого помещения приведет к невозможности его нормального существования, так как из материалов дела следует, что у него отсутствует иное жильё. Суд также принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Однако, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае нет.

Как видно из материалов дела, Дегтярёв С.В. не представил каких-либо достоверных доказательств, что он в настоящее время имеет низкий доход, напротив доход ответчика является средним размером дохода по Приморскому краю. Не может рассматриваться как препятствие к исполнению судебного решения, довод о нехватке денежных средств или зимнем периоде, поскольку Дегтярёв С.В. является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах утвержденная судом рассрочка повлечет нарушение прав взыскателя.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов, у ответчика не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, т.е. не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Первореченского районного суда г.Владивостока края от 21 февраля 2017 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Дегтярёва С.В. об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи