Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильного Д.А. к Находкинской таможни об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Могильного Д.А., возражения представителя ответчика Бермишевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Могильный Д.А. обратился в суд с иском, указав, что с 19 октября 2010 года он занимает должность главного государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Находка. Приказом N от 28 апреля 2016 года "О результатах служебной проверки" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 6.3 пункта 6 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОСТП таможенного поста Морской порт Находка в части невыполнения требований пункта 92 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, а также непринятия мер по документированию совершенного административного правонарушения. Истец не согласен с вынесенным приказом, считает его необоснованным и незаконным. 20 марта 2016 года он участвовал в оформлении теплохода ... в это же время осмотр судно проводил пограничный наряд. Во время проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра истцом не были выявлены незадекларированные товары, поэтому в акте таможенного осмотра о них не было сведений. Таможенный досмотр им не проводился. После окончания таможенного контроля, составления акта таможенного осмотра и окончания работы таможенного наряда, в помещении кают-компании он узнал об обнаружении пограничным нарядом незадекларированных товаров, которые частично переданы таможенному наряду для разбирательства. До этого никакой информации о планируемом досмотре судна, согласовании порядка его проведения, выявлении в ходе досмотра какого-либо товара от представителей пограничной службы не поступало. Каких-либо документов по факту обнаружения товара, его изъятия, кроме акта передачи соусов и удобрений, в период оформления от пограничного наряда не поступали. По мнению истца, представителями отделения пограничного контроля при осуществлении комиссионного государственного контроля прибытия теплохода не были соблюдены положения порядка взаимодействия пограничных органов и таможенных органов при проведении досмотровых операций в отношении транспортных средств, грузов и товаров, перемещаемых через государственную границу РФ. Также истец считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей. Просил признать незаконным пункт 2 приказа Находкинской таможни от 28 апреля 2016 года N "О результатах служебной проверки" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; компенсацию незаконно удержанных премий и поощрений в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Могильный Д.А. уточнил размер неполученных премиальных вознаграждений, увеличив сумму до 100000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановленорешение, с которым не согласился Могильный Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Находкинской таможни N от 28 апреля 2016 года "О результатах служебной проверки" главному государственному таможенному инспектору ОСТП таможенного поста Морской порт Находка Могильному Д.А. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины на гражданской службе, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Согласно оспариваемому приказу 20 марта 2016 года по итогам проведения таможенного осмотра судна ... с учетом выявленных пограничным нарядом незадекларированных товаров истцом не проведен таможенный досмотр в соответствии с реализацией мер по минимизации рисков, который мог быть проведен по собственному решению; в акте таможенного досмотра N не указано время начала и окончания таможенного осмотра судна; а также истец, достоверно зная о факте нахождения на борту судна незадекларированного товара, не предпринял мер по документированию совершенного административного правонарушения в части возбуждения дела об административном правонарушении и сбора доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающего правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", определяющим порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Могильный Д.А. с учетом возникших обстоятельств при осмотре судна ... в соответствии со своим должностным регламентом вправе был принять самостоятельное решение о проведении досмотра на нем. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом, суд верно установилпо делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ предоставленные доказательства.

Установив в судебном заседании факт совершения Могильным Д.А. дисциплинарного проступка, проверив процедуру применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности приказа начальника Находкинской таможни N от 28 апреля 2016 года.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Мера дисциплинарного взыскания применена к истцу с учетом характера, степени его вины, а также с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильного Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи