Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Скорикову А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, третье лицо ОАО "Газпромбанк", по апелляционным жалобам ОАО "Газпромбанк", представителя Скорикова А.Н. - Малинской С.В. на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части.

Взыскана со Скорикова А.Н. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1282310 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116611 рублей, пени в размере 10033 рублей, а всего ко взысканию 1408955 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу "адрес" в "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены 2225065 рублей 60 копеек с сохранением ипотеки в силу закона по кредитному договору N/ВИ97 от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Скориковым А.Н.

Взысканы со Скорикова А.Н. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Взысканы со Скорикова А.Н. в пользу Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы 22400 рублей.

Взыскана со Скорикова А.Н. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15244 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" - Величко М.В., представителя ФГКУ "Росвоенипотека" - Двоенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ со Скориковым А.Н. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N/ВИ97 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО "Газпромбанк", для приобретения в собственность Скориковым А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 763460 рублей 86 копеек, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Согласно п. 4 договора целевого жилищного займа, квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у ОАО "Газпромбанк" и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Право собственности на квартиру, ипотека в силу закона была зарегистрирована в Управлении Росреестра по "адрес". Ответчик досрочно уволился с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части, ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет Скорикова А.Н. закрыт. Ввиду отсутствия у ответчика оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен график возврата задолженности, с получением которого Скориков А.Н. обязан осуществлять возврат задолженности на лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о погашении задолженности, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, Скориков А.Н. не производит. Согласно п. 3 договора целевого жилищного займа стоимость спорной квартиры составляет 3200000 рублей. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1408955 рублей 90 копеек, в том числе: 1282310 рублей 86 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 116611 рублей 59 копеек - проценты за пользование целевым жилищным займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10033 рубля 45 копеек - пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просил взыскать со Скорикова А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1408955 рублей 90 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; в случае, если после реализации заложенного имущества, вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства просил взыскать за счет личного имущества Скорикова А.Н.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Скорикова А.Н. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, пояснил, что ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, в связи с тяжелым материальным положением готов оплачивать по 15-20 тысяч рублей в месяц, однако истец в судебные заседания не является. Просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск просил учесть право банка как предшествующего залогодержателя.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились ОАО "Газпромбанк", Скориков А.Н., их представителями поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Двоенко О.В. сообщила, что после состоявшегося решения ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору целевого жилищного займа Скориковым А.Н. произведена в полном объеме с учетом начисленных процентов по день выплаты в размере 1777632 рубля. Просил решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Представитель ОАО "Газпромбанк" Величко М.В. пояснила, что Скориковым А.Н. обязательства по кредитному договору исполняются, претензий к нему Банк не имеет.

Скориков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1. ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в виду следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым А.Н. и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N/ВИ97, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2200000 рублей на покупку квартиры, расположенной в "адрес", общей площадью 73,2 кв.м, с условием возврата суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Скориковым А.Н. заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого ФГКУ "Росвоенипотека" обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 763460 рублей 86 копеек для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Газпромбанк", а также денежные средства на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете (п.п.3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что квартира одновременно находится в залоге у кредитора - ОАО "Газпромбанк" и заимодавца - ФГКУ "Росвоенипотека" с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 7, 8 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", средства указанные в п. 3 договора целевого жилищного займа подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования установленной Центральным Банком РФ.

Согласно справке об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений от ДД.ММ.ГГГГ, именной накопительный счет Скорикова А.Н. закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утратой ответчиком права на использование накоплений на именном накопительном счете, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, график возврата ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности, начислении пени, предложено погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых займов" (утв. Постановлением Правительства от 15.05.2008 N 370).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Скориков А.Н. был уволен досрочно с военной службы, в связи с чем, утратил право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, истец вправе требовать возврата денежных средств учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Определяя задолженность в размере 1282310 рублей, суд принял за основу расчет истца, посчитав его соответствующим материалам дела.

При взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что их расчет произведен математически неверно, вместе с тем, не нашел оснований для принятия решения за пределами иска, взыскал проценты в истребуемом размере 116611 рублей 59 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, так как подлежащий взысканию размер пени являлся соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Правильно применив положения ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, и, исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной в заключении эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2781332 рубля, определилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2225065 рублей 60 копеек (80% от рыночной стоимости имущества).

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы и государственную пошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" не согласился с установленной судом первоначальной продажной стоимостью квартиры, определенной на основании заключения эксперта о ее рыночной стоимости, ссылался на то, что кредитным договором определена залоговая стоимость в размере 3165300 рублей. Установление стоимости имущества в размере ниже согласованного сторонами кредитного договора, нарушает права Банка как залогодержателя. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определенная кредитным договором залоговая стоимость квартиры свидетельствовала о достигнутом соглашении между сторонами цены реализации на момент заключения кредитного договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью установления начальной продажной цены заложенной квартиры на момент обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФГКУ "Росвоенипотека" о назначении судебной экспертизы, что соответствует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно заключению эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес" в "адрес", составляла 2781332 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, суд пришел к выводу, что она соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, заключению эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений не содержит. Оценщик Т.Д.Н. имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, стаж эксперта в области оценочной деятельности с 2001 года. Квалификация указанного специалиста сомнений не вызывает, при назначении экспертизы и поручении ее проведения данному эксперту стороны недоверия последнему не выразили. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту данного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения об обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны выводы эксперта о действительной рыночной стоимости заложенной квартиры на момент рассмотрения судом дела не оспорили, правомерно установилее в размере 80% от рыночной стоимости квартиры определенной экспертом, что отвечает требованиям п.п. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)".

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ОАО "Газпромбанк", в связи с тем, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта, судом рассмотрено не было.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно направил ОАО "Газпромбанк" уведомление о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, указав на возможность ознакомления с заключением эксперта. Уведомление было получено представителем ОАО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, достаточный для ознакомления с экспертным заключением и подготовки правовой позиции по делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было открыто в 09-20 часов, представитель ОАО "Газпромбанк" в заседание не явился.

Согласно отметке сотрудника Уссурийского районного суда, ходатайство представителя ОАО "Газпромбанк" поступило в суд посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин.

Поскольку судья располагал сведениями о надлежащем извещении представителя ОАО "Газпромбанк" о месте и времени рассмотрения дела, в назначенное время представитель третьего лица в судебное заседание не явился, на момент начала судебного заседания ходатайство еще не поступило, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел спор в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы Скорикова А.Н., что суд неправомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенную квартиру соответствуют требованиям ст.342.1, 348 ГК РФ и ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ссылка на то, что ОАО "Газпромбанк" требований к ответчику не предъявлял, также не может быть принята во внимание, так как правого значения при рассмотрении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" не имеет.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от ФГКУ "Росвоенипотека" поступило ходатайство об уточнении требований и справка, из содержания которой следует, что Скориков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1777632 рубля. В ходатайстве представитель истца просил оставить без изменения решение суда в части судебных расходов.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве доказательств исполнения Скориковым А.Н. обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между ФГКУ "Росвоенипотека" и Скориковым А.Н. отсутствуют долговые обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N и обращения взыскания на заложенное имущество в целях принудительного исполнения решения суда, не имеется. Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возложение судом на ответчика расходов по оплате экспертизы, а также взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Скорикову А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес" в "адрес" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи