Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабриной В.И. к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Шабриной В.И., возражения представителя ответчика Ватагиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Шабрина В.И. обратилась в суд с иском, указав, что в июле и августе 2016 года ГУ - Управлением Пенсионного фонда России по Первомайскому району города Владивостока из её пенсии была удержана сумма в размере 2500 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 7, который впоследствии отменен. Долги за воду у неё отсутствуют, однако деньги до сих пор не возвращены. Просила взыскать с Пенсионного фонда РФ денежную сумму в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 7 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Первомайскому району города Владивостока и ООО "Горводоканал".

Дело рассмотрено в отсутствие Шабриной В.И., Пенсионного фонда РФ и ООО "Горводоканал".

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Первомайскому району города Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановленорешение, с которым не согласилась Шабрина В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основанием для обращения Шабриной В.И. в суд послужило удержание из её пенсии ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Первомайскому району города Владивостока денежной суммы в размере 2500 рублей в период с июля по август 2016 года.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что оспариваемые удержания производились ответчиком на основании поступившего 29 июня 2016 года исполнительного документа, выданного 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока, о взыскании с Шабриной В.И. в пользу ООО "Горводоканал" денежной суммы в размере 4286,59 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию с истца денежной суммы в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод истца о том, что судебный приказ от 13 мая 2016 года был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района города Владивостока от 26 августа 2016 года, не имеет значения для разрешения спора, так как на момент осуществления ответчиком удержаний в июле и августе 2016 года ранее выданный исполнительный документ в силу части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежал исполнению с момента его поступления. С 1 сентября 2016 года в связи с отменой судебного приказа удержания были прекращены.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не влияет на законность вынесенного решения, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не в службу судебных приставов, а непосредственно в Управление Пенсионного фонда по Первомайскому району города Владивостока, где Шабриной В.И. осуществлялось начисление ежемесячной пенсии.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабриной В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи