Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Карпенко А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя истца - Куриленко О.А., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 16 сентября 2015 года между Банком и ООО "ПРО-ТЕК" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N N с лимитом выдачи денежных средств в размере ... руб., срок возврата по графику до 16 марта 2017 года, с уплатой 16,7% годовых, действующей до 25 апреля 2016 года и 17,7% годовых, начиная с 26 апреля 2016 года по день устранения нарушений, в соответствии с п. 7.2 Кредитного соглашения. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N N от 16 сентября 2015 года, заключенным между Карпенко А.Ю. и Банком, по которому ответчик передал Банку в залог недвижимое имущество:

-здание автомойка с офисными помещениями, общей площадью 672, 5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, инв. N N, литер В, кадастровый N N, адрес: "адрес". В соответствии с п.2.3 договора об ипотеке, здание - автомойка оценивается в сумме (залоговая стоимость) 18050 963 руб. 14 коп.

-здание проходная общей площадью 14,3 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, инв. N N, литер Д, кадастровый N N, адрес: "адрес". В соответствии с п.2.3 договора об ипотеке здание проходная оценивается в сумме (залоговая стоимость) 665228 руб. 98 коп.

-здание трансформаторная подстанция с линиями электропередачи напряжением 6 кВ и 0,4 кВ общей площадью 44,5 кв.м., этажность :1, назначение :нежилое, инв.N N, литер Е, кадастровый N N, адрес: Приморский "адрес" В соответствии с п.2.3 договора об ипотеке здания - трансформаторной подстанции оценивается в сумме (залоговая стоимость) 1621447 руб. 37 коп.

-земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый N N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-здание административно - складское, участок находится примерно в 9 м. ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес". В соответствии с п.2.3 договора об ипотеке земельный участок оценивается в сумме (залоговая стоимость) 1164735 руб. 60 коп.

Обязательства Банка по кредитному соглашению исполнены надлежащим образом. Однако, ООО "ПРО - ТЕК" в установленные сроки не произвел гашение задолженности, требование Банка от 6 сентября 2016 года о погашение задолженности не исполнено. В то же время Банком получено уведомление ликвидатора ООО "ПРО - ТЕК" Дмитриева Л.Н. о начале процедуры ликвидации. Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 19 сентября 2016 года составляет 19285235 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 19027389 руб. 28 коп., проценты - 230245 руб. 53 коп., неустойка на просроченный основной долг - 27600 руб. 94 коп.

Истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество по кредитному соглашению с установлением начальной продажной стоимости, определенной сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что ответчик частично погасил задолженность, на 18 ноября 2016 года задолженность составляет 11922947 руб. 82 коп. Поскольку сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, сумма задолженности по требованию Банка не погашена, просил обратить взыскание на все указанное в иске заложенное имущество по кредитному соглашению, с установлением договорной цены продажи имущества, определенной сторонами в договоре.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что стоимость залога существенно превышает сумму задолженности, что существенно нарушает права ответчика и ведет к утрате права собственности на ряд недвижимых объектов, требования Банка необоснованные и направлены на причинение ему вреда. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ПРО-ТЕК" в лице конкурсного управляющего Лисица В.Е. - Гичев М.И. не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика -Дмитриева Д.Н.

Судом постановленорешение: обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4215 N от 16 сентября 2015 года, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 21502375 руб. 09 коп., состоящего из: здание автомойка с офисными помещениями общей площадью 672, 5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, инв. N N, литер В, кадастровый N N, адрес: "адрес", с начальной продажной стоимостью 18050963 руб. 14 коп.

-здание проходная общей площадью 14,3 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое, инв. N N, литер Д, кадастровый N N адрес: "адрес", с начальной продажной стоимостью 665228 руб. 98 коп.;

-здание трансформаторной подстанции с линиями электропередачи напряжением 6 кВ и 0,4 кВ общей площадью 44,5 кв.м., этажность :1, назначение: нежилое, инв.N N, литер Е, кадастровый N N, адрес: "адрес", с начальной продажной стоимостью 1621447 руб. 37 коп.

-земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый N N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-здание административно - складское, участок находится примерно в 9 м. ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", с начальной продажной стоимостью 1164735 руб. 60 коп.

Взыскать с Карпенко А.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины 24000 руб.

С данным решением не согласился Карпенко А.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения, указав, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица на стороне ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2015 года между АО "Газпромбанк" и ООО "ПРО-ТЕК" заключен кредитный договор N N об открытии кредитной линии, с лимитом выдачи денежных средств в размере 33080000 руб., сроком погашения согласно графику до 16 марта 2017 года, с уплатой 16,7 % годовых, действующей до 25 апреля 2016 года и 17,7% годовых, начиная с 26 апреля 2016 года по день устранения нарушений, что предусмотрено п. 7.2 кредитного соглашения в случае нарушения условий договора заемщиком.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N N от 16 сентября 2015 года, заключенным между Карпенко А.Ю. и Банком, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу недвижимое имущество в виде

: здание автомойка с офисными помещениями, которое оценено сторонами в размере 18050963 руб. 14 коп.; здание проходная, которое оценено в размере 665228 руб. 98 коп.; здание трансформаторная подстанция с линиями электропередачи напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, которое оценено в размере 1621447 руб. 37 коп.; земельный участок площадью 1772 кв.м., кадастровый N N, оцененный сторонами в размере 1164735 руб. 60 коп.

Заемщиком обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняется. По состоянию на 18 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 11922947 руб. 82 коп., в том числе: 11088898 руб. 55 коп. - сумма неуплаченного основного долга, 186290 руб. 53 коп. - сумма процентов, 631057 руб. 88 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 16700 руб. 86 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд, руководствуясь положениями ст. 337, п. 1, ст. 334, ст.348, п. 3, ст. 340, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, ст. 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, обратив взыскание на весь комплекс объектов недвижимого имущества, входящего в предмет залога, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 21502375 руб. 09 коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре о залоге и не оспоренную в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку заемщик по кредитному договору ООО "ПРО - ТЕК" признан банкротом, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является необоснованным, поскольку ответчик является физическим лицом, правоотношения между ним и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору об ипотеке, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи