Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Алексеенко ФИО17, ООО "АлеКо", Алексеенко ФИО18, Алексеенко ФИО19, Шведову ФИО20, Шведовой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ИП Алексеенко ФИО22 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании п.2.8 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности п.2.8 кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Алексеенко С.Г. - Сенюковой О.А.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Алексеенко А.Б., ООО "АлеКо", Алексеенко А.Б., Алексеенко С.Г., Шведова С.А., Шведовой А.С. взыскана солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Алексеенко А.Б. имущество: жилой дом, кадастровый N, гараж, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", земельный участок, кадастровый N, административное здание, кадастровый N, сооружение - железнодорожный подъездной путь по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес",

Установлена начальная продажная стоимость жилого дома, адрес: "адрес", кадастровый номер: N - ... рублей, гаража, адрес: "адрес", кадастровый номер: N - ... рублей, земельного участка, кадастровый N, адрес: "адрес", ... рублей, земельного участка, кадастровый N, почтовый адрес: "адрес", - ... рублей, административного здания: адрес: "адрес", кадастровый N, - ... рублей, сооружение - железнодорожный подъездной путь адрес: "адрес", кадастровый N, - ... рублей. Денежные средства, полученные от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алексеенко А.Б., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов: автомобиля легкового ... , кузов N N, ПТС серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная оценка указанного имущества в размере ... рублей, автомобиля легкового ... , кузов N N, ПТС серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная оценка указанного имущества в размере ... рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шведову С.А.: автомобиля грузового фургона N (гос. N) ПТС серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ. установлена начальная продажная оценка указанного имущества в размере ... рублей, путем продажи с публичных торгов; автомобиля грузового фургона N (гос. N N) VIN N ПТС серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная оценка указанного имущества в размере ... рублей, путем продажи с публичных торгов; автомобиля грузового фургона N (гос. N N) VIN N, ПТС серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная оценка указанного имущества в размере ... рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскано солидарно с ИП Алексеенко А.Б., ООО "АлеКо", Алексеенко А.Б., Алексеенко С.Г., Шведова С.А., Шведовой А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскано солидарно с Алексеенко А.Б., Шведова С.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскано солидарно с Алексеенко А.Б., ООО "АлеКо", Алексеенко А.Б., Алексеенко С.Г., Шведова С.А., Шведовой А.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Сухановой Н.В., представителя Алексеенко А.Б. Ярзуткина Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Алексеенко А.Б.(заемщик) заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства и договоры ипотеки, залога недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Алексеенко А.Б., а также договор залога движимого имущества, принадлежащего Шведову С.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены транши в общей сумме на ... рублей путем зачисления суммы кредита на его банковский счет. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил исполнять надлежащим образом обязанности по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору, образовалась задолженность. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с Алексеенко А.Б., Шведова С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать расходы по уплате за производство экспертизы в размере ... рублей; обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Алексеенко А.Б., движимое имущество, принадлежащее Шведову С.А., переданное банку в залог путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества, указанную в договорах ипотеки и залога.

Алексеенко А.Б. заявил встречный иск к ПАО " Промсвязьбанк", указав на, что сумма комиссии была взыскана не за самостоятельную услугу, оспариваемое условие договора не соответствует действующему законодательству, внесение денежных средств повлекло неблагоприятные последствия, так как не смог направить эти денежные средства на погашение задолженности, ссылается на ст. 166, п.1 и п.2 ст. 167, ст. 168 ГКРФ просил признать недействительным п.2.8 кредитного договора об открытии кредитной линии N, предусматривающий уплату комиссии за возможность кредитования в размере ... процентов от лимита задолженности, применить последствия недействительности п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии N, взыскать с Банка уплаченную заемщиком в день открытия кредитной линии комиссию в размере ... рублей.

ИП Алексеенко А.Б., ООО "АлеКо", Алексенко А.Б., Алексеенко С.Г., Шведов С.А., Шведова А.С. в судебное заседание не явились. Алексеенко А.Б., Алексеенко С.Г. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своих представителей по доверенностям Ладыгину А.С., Сенюкову О.А.; Шведов С.А., Шведова А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дегалевич И.Н. доводы по иску подтвердила, исковые требования просила удовлетворить полностью; встречный иск не признала полностью; заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд, ссылаясь на ст., ст. 181, 199 ГПК РФ, представила письменные возражения на встречный иск.

Представитель Алексеенко А.Б. по доверенности - Ладыгина А.С. исковые требования не признала, просила отказать в иске, встречный иск просила удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель Алексеенко С.Г. по доверенности - Сенюкова О.А, объяснила суду, что иск не признает, согласна с заключением судебной экспертизы по оценке недвижимого залогового имущества, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ... процентов рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Из объяснений Шведовой А.С., Шведова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики согласны с иском.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Алексеенко С.Г., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Алексеенко С.Г., не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного акта.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Алексеенко А.Б. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N, в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным кредитным договором.

По ст. 1 кредитного договора датой открытия кредитной линии является дата заключения кредитного договора.

Согласно п. 2.8 ст.2 кредитного договора заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 0.25 процентов от лимита задолженности. Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заемщика списать сумму комиссии за возможность кредитования на основании соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора. Сумма комиссии за возможность кредитования не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

В соответствии с ст.7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: договорами залогов от ДД.ММ.ГГГГ N N залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП Алексенко А.Б., N N залогом транспортных средств, принадлежащих Алексеенко А.Б., N N, залогом транспортных средств, принадлежащих Шведову С.А; поручительством по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N ООО " АлеКо", N ИП Шведова С.А., N N Алексеенко А.Б., NАлексеенко С.Г., N Шведова С.А., N Шведовой А.С.; ипотекой - залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владивосток, "адрес", - жилого дома, гаража, земельного участка, принадлежащих Алексеенко А.Б.; ипотекой - залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", административного здания, железнодорожного тупика, земельного участка, принадлежащих Алексеенко А.Б.

Поручительство в обеспечение исполнения кредитного договора дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены транши в общей сумме на ... рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес заемщика направил письменное требование о добровольной оплате кредитной задолженности и уведомление о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес каждого поручителя направил письменное требование об уплате денежных средств в соответствие с договором поручительства. Указанные требования банка остались без удовлетворения.

Факт расторжения истцом кредитного договора в одностороннем порядке не оспаривается.

Доказательств уплаты кредитной задолженности в размере, заявленном истцом, ответчиками не представлено.

Согласно проверенному судом, представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору N составляет ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей, проценты за пользование суммой основного долга ... рублей, неустойка за просроченный основной долг ... рублей, неустойка за неуплату процентов ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем правомерно взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Алексеенко А.Б., суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия кредитного договора, включая оспариваемую комиссию, начисленную Банком и уплаченную заемщиком.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и на основании ст.327 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Алексеенко С.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения начальной стоимости продажи заложенного имущества, а так же в части указания собственника заложенное имущества.

Данные доводы апелляционной жалобы Алексеенко С.Г., по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на

основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Алексеенко А.Б., соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Кривец В.В., экспертом Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб профессионал", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составляет:

жилого дома, адрес: "адрес", кадастровый номер: N - ... рублей, - гаража, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N - ... рублей,

земельного участка, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", ... рублей,

земельного участка, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание, лит. А, почтовый адрес ориентира: "адрес", - ... рублей,

административного здания по адресу: "адрес", кадастровый N, - ... рублей,

сооружения - железнодорожный подъездной путь по адресу: "адрес", кадастровый N рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость вышеуказанных шести объектов недвижимого имущества составила ... рублей.

С учётом изложенного, суд на основании п.п. 4 п. 2 с. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) определилначальную продажную цену спорного недвижимого имущества, которая составляет ... процентов от рыночной стоимости каждого объекта, установленной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно начальная продажная цена указанного залогового имущества составляет: жилого дома - ... рублей, гаража - ... рублей, земельного участка - ... рублей; земельного участка, кадастровый N рублей, административное здание - ... рублей, сооружение - железнодорожный подъездной путь ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Алексеенко С.Г. о необходимости в определении начальной цены продажи жилого дома и административного здания исходить из оценки банка, а не из заключения эксперта, поскольку стоимость указанных объектов недвижимости выше, несостоятельна, поскольку применение указанной стоимости имущества было возможным при отсутствии спора о такой цене.

Довод апелляционной жалобы Алексеенко С.Г. на необоснованное указание судом принадлежности имущества, на которое обращено взыскание только Алексеенко А.Б., со ссылкой на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, из имеющихся документов усматривался только один собственник спорного имущества Алексеенко А.Б.

Кроме того, режим совместной собственности на спорное имущество, при наличие оформления имущества только на одного из супругов не предусматривает указание, при обращении на него взыскания, сведений о возможной собственности на это имущество второго супруга, если раздел имущества не был произведен в установленном законном порядке.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба Алексеенко С.Г., не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального, процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко С.Г. - Сенюковой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи