Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-4011/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е. судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В. при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко О.Н. об оспаривании решения Управления Росреестра по Приморскому краю по апелляционной жалобе Марченко О.Н. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Марченко О.Н. - Костырина Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Петелиной М.А., судебная коллегия

установила:

Дело N ЗЗа-4011

Марченко О.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 мая 2006 года N86843 жилого помещения по адресу: г.Владивосток, "адрес" в собственность Мясникова Н.А.; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мясниковым Н.А. и Калашниковой Е.Н. на данное жилое помещение. 30 августа 2016 года административный истец подала заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю о прекращении права собственности Калашниковой Е.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес" на основании решения суда. 4 октября 2016 года регистрирующий орган отказал Марченко О.Н. в государственной регистрации прекращения права собственности ввиду отсутствия прямого указания в резолютивной части решения суда от 22 апреля 2008 года сведений о прекращении права собственности Калашниковой Е.Н. Ссылаясь на то, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, просит признать данное решение Управления Росреестра по Приморскому краю незаконным, возложить на административного ответчика обязанность принять решение об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Калашниковой Е.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям административного иска.

Представитель заинтересованного лица Калашниковой Е.Н. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что решением суда от 23 июня 2016 года Марченко О.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым решением государственного органа.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Марченко О.Н, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 03 июля 2016 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01 августа 2016 года) (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

30 августа 2016. года Марченко О.Н. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении права собственности Калашниковой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, "адрес", представив решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 мая 2006 года N86843 жилого помещения по адресу: "адрес"; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мясниковым Н.А. и Калашниковой Е.Н. на данное жилое помещение.

4 октября 2016 года административному истцу отказано в государственной регистрации прекращения права собственности Калашниковой Е.Н. на спорное жилое помещение.

Признавая данный отказ регистрирующего органа соответствующим закону и не нарушающим прав Марченко О.Н., суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в представленном административным истцом на государственную регистрацию решении Первомайского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2008 года отсутствует указание на прекращение права собственности Калашниковой Е.Н. в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию зарегистрированного права Калашниковой Е.Н. на недвижимое имущество, которое в силу п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В отсутствие такого решения отказ регистрирующего органа в прекращении права собственности Калашниковой Е.Н. является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на признание за Марченко (Мясниковой) О.Н. права на жилое помещение вступившим в законную силу решением суда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда по заявленным ею требованиям не опровергает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.