Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-4665/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Ровенко П.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмутова Р.З. о возложении обязанности на администрацию Находкинского городского округа по апелляционной жалобе Махмутова Р.З. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Махмутова Р.З. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения ... , судебная коллегия

установила:

Махмутов Р.З. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года он обратился в администрацию НГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1996 кв.м, находящегося в 120 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 6 июля 2016 года администрация НГО отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду расположения в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимого имущества, правообладателем которого административный истец не является. 30 августа 2016 года прокуратурой г.Находка отказ администрации НГО признан несоответствующим земельному законодательству. Доказательств наличия на запрашивающем земельном участке объектов недвижимости, правообладателями которых являются иные лица, администрацией не представлено. Просит обязать администрацию НГО согласовать предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1996 кв.м, находящегося в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Представитель Махмутова Р.З. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации НГО возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд. Пояснил, что в ходе работы по заявлению Махмутова Р.З. управлением землепользования и застройки администрации НГО была получена копия решения Находкинского городского совета народных депутатов от 3 июля 1990 года N "Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство". При анализе графического приложения указанного решения и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории специалистами было установлено, что испрашиваемый Махмутовым Р.З. земельный участок накладывается на земельный участок, который ранее был отведен под индивидуальное жилищное строительство. 6 июля 2016 года принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что к образуемому земельному участку отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Махмутова Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что письмом администрации Находкинского городского округа от 6 июля 2016 года N Махмутову Р.З. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1996 кв.м, находящегося в 120 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

7 июля 2016 года данное письмо было направлено Махмутову Р.З. и получено им 13 июля 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, информацией с сайта Почта России.

В суд с настоящим административным иском Махмутов Р.З. обратился только 30 ноября 2016 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Махмутовым Р.З. пропущен срок на обращение в суд с административным иском, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции проверялся довод Махмутова Р.З. о том, что обращение в прокуратуру и невыполнение предписания прокурора в добровольном порядке является уважительной причиной пропуска срока, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в прокуратуру г.Находки Махмутов Р.З. обратился именно по вопросу отказа администрации НГО от 6 июля 2016 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи