Постановление Президиума Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 4Г-603/2017

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.И., Захаровой Л.Г., Захарова Н.О. к администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края, администрации Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края о предоставлении вне очереди жилого помещения

по кассационной жалобе Захарова О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум

установил:

Захаров О.И., Захарова Л.Г., Захаров Н.О. обратились в суд с иском о предоставлении жилья вне очереди, ссылаясь на то, что принадлежащее на праве собственности Захарову О.И. жилое помещение, расположенное по "адрес" края, уничтожено в результате пожара 26 декабря 2014 года. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Кавалеровского муниципального района от 22 июля 2015 года Захаров О.И. и члены его семьи признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке. До настоящего времени жилье истцам не предоставлено.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены: на администрацию Кавалеровского муниципального района Приморского края возложена обязанность предоставить Захаровым вне очереди по договору социального найма жилое помещение, площадью не менее 40,6 кв.м, отвечающее санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта и расположенное в границах Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края. В пользу Захарова О.И. с администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года решение суда в части взыскания государственной пошлины с администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров О.И. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 27 марта 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 14 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с администрации Кавалеровского муниципального района, суд апелляционной инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако не учел, что данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в бюджет.

Суд первой инстанции, взыскивая с администрации в пользу истца 300 рублей, основывался на том, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустил ошибку.

Нарушение в применении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права повлекло неправильное разрешение вопроса в части распределения судебных расходов, оно является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2017 года в части отмены решения суда о взыскании с администрации Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Захарова О.И. государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

Оставить в силе решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 15 августа 2016 года.

Председательствующий А.А. Хижинский