Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулам Г.М. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 09 января 2017 года по делу по иску Гулам Г.М. к Стародубцеву А.А. об отмене договора дарения, по иску Стародубцеву А.А. к Гулам Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установила:

Гулам Г.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и Стародубцевым А.А. заключен договор дарения *** доли одноэтажного жилого дома, площадью *** кв.метра, с подвалом под частью дома, расположенного по адресу: (адрес). Фактически ему принадлежала часть дома в подвале жилой площадью *** кв. метра (далее также - квартира). Указанное домовладение приобретено им в порядке наследования после смерти матери Г.Е.Д., умершей (дата), зарегистрирован он по данному адресу с 1987 года. Стародубцев А.А. был зарегистрирован в указанном домовладении с 2012 года по просьбе его бывшей супруги Г.Т.В., но никогда в доме не проживал. (дата) Стародубцев А.А. вынес все его вещи на улицу, включая кровать, холодильник, шкафы, стал ломать печку, затем около 21 часов закрыл дверь на замок и уехал, оставив его во дворе с вещами и не пустив в дом. Истец вызвал сотрудников полиции, написал заявление в отношении Стародубцева А.А. о самоуправстве.

В ходе судебного разбирательства Гулам Г.М. уточнил исковые требования и указал, что (дата) около 17 часов Стародубцев А.А. пытался его выгнать из дома, а в ответ на его возражения и отказ покинуть помещение Стародубцев А.А. начал его бить, нанеся несколько ударов в район грудной клетки и один удар в район солнечного сплетения. От ударов он (истец) отлетел на деревянную кровать, ударившись правым бедром об угол кровати. В результате противоправных действий со стороны Стародубцева А.А. ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого бедра. В связи с совершением ответчиком указанных действий просил отменить договор дарения.

Стародубцев А.А. обратился в суд с иском к Гуламу Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирован по месту жительства по адресу (адрес). Его право на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время в спорном доме постоянно проживает ответчик Гулам Г.М. В доме он не проживает более года в связи с личными неприязненными отношениями с ответчиком. С учетом последующих уточнений Стародубцев А.А. окончательно просил признать Гулама Г.М. утратившим право пользования жилым помещением - домом по адресу (адрес), выселить Гулама Г.М. и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга гражданские дела по искам Гулама Г.М. и Стародубцева А.А. соединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Оренбургской области, Финогеева Л.А., Бутременко В.Т., Дятлов В.А., Дятлова И.Ю., Дятлов С.В., Дятлова В.В.

В судебном заседании Гулам Г.М. и его представитель Масягутов Р.А., действующий на основании доверенности, требования Гулам Г.М. поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Стародубцева А.А.

Ответчик, истец Стародубцев А.А. и его представитель Газетдинов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Гулама Г.М. не признали, заявленные Стародубцевым А.А. исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо Бутременко В.Т. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Третьи лица Финогеева О.И, Дятлов В.А., Дятлова И.Ю., Дятлов С.В., Дятлова В.В., представитель УФРС по Оренбургской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых Гулама Г.М. об отмене договора дарения отказано. Исковые требования Стародубцева А.А. удовлетворены, суд признал Гулама Г.М. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), выселил его из указанного жилого дома, а также обязал ОВД ОП N2 МУ МВД России "Оренбургское" снять Гулама Г.М. с регистрационного учета по данному адресу.

С решением суда не согласился истец, ответчик Гулам Г.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Стародубцева А.А. отказать. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт причинения ему Стародубцевым А.А. телесных повреждений подтверждается материалами дела, а вина Стародубцева А.А. не установлена в связи с изменениями действующего законодательства в 2016 году. Также ссылается на постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 13 февраля 2017 года, которым из постановления судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2016 года исключен вывод о непредставлении достаточных доказательств совершения Стародубцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ответчик Гулам Г.М., его представитель Масягутов Р.К., действующий на основании доверенности, истец, ответчик Стародубцев А.А., его представитель Газетдинов Р.М., действующий на основании доверенности, третье лицо Дятлов В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца, ответчика Гулам Г.М. и его представителя Масягутова Р.К. поддержавших апелляционную жалобу, истца, ответчика Стародубцева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Дятлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что (дата) между Гуламом Г.М. (даритель) и Стародубцевым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Гулам Г.М. дарит *** долей жилого дома, находящегося по адресу (адрес), а Стародубцев А.А. принимает в дар указанные *** долей жилого дома в общую долевую собственность. Право собственности Стародубцева А.А. на указанные доли жилого дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации 56-56-01/452/2014-115 от 02.10.2014 года.

В силу ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

Заявляя требования об отмене договора дарения, Гулам Г.М. ссылался на причинение ему Стародубцевым А.А. телесных повреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гулама Г.М., суд исходил из того, что факт умышленного причинения Стародубцевым А.А. телесных повреждений Гуламу Г.М. не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришёл к выводу, что оснований для отмены договора дарения в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Стародубцева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гулам Г.М. членом семьи собственника *** долей спорного жилого дома Стародубцева А.А. не является, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из данного занимаемого помещения, соглашения о сохранении права проживания и регистрации не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о признании Гулама Г.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Из акта медицинского освидетельствования N 6158 от 21.10.2015 года, составленного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Гулама Г.М. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Аналогичные выводы содержит заключение экспертизы N 4906 от 08 сентября 2016 года, проведенной экспертом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцева А.А. В заключении данной экспертизы также указано, что характер и локализация имевшегося у Гулама Г.М. телесного повреждения исключают возможность его образовании при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 12.08.2016 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Стародубцева А.А., обвиняемого Гуламом Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (отсутствие в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом). Частному обвинителю Гуламу Г.М. разъяснено его право на обращение с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Стародубцева А.А. к административной ответственности по ст. 6.1 1. КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 02.12.2016 года указанное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба Гулама Г.М. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 13 февраля 2017 года, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку указанное постановление вынесено после вынесения судом решения по жалобе, постановление судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2016 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года изменены в части оснований прекращения производства по делу, постановленопроизводство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на день события вменяемого административного правонарушения (20 октября 2015 года) КоАП РФ не содержал нормы, предусматривающей ответственность за нанесение побоев. По этому же основанию из постановления судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2016 года исключен вывод о непредставлении достаточных доказательств совершения Стародубцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, непривлечение Стародубцева А.А. к уголовной либо административной ответственности не может служить препятствием для установления в порядке гражданского судопроизводства обстоятельств, являющихся основанием для отмены дарения в соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Третье лицо Дятлов В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что является собственником *** доли жилого дома по (адрес), проживает в соседней квартире. (дата) в вечернее время услышал глухой звук со стороны квартиры Гулама Г.М. и вышел на улицу, где увидел сожительницу Гулама Г.М. Ш.С.Ф., которая пояснила, что Стародубцев А.А. наносил телесные повреждения Гуламу Г.М. и выгонял его из дома. Сам Гулам Г.М. ему по поводу данных событий пояснил, что Стародубцев А.А. выгоняет его из дома. Позже со слов Гулама Г.М. он узнал, что Стародубцев А.А. оформил на себя квартиру Гулама Г.М. и в настоящее время пытается выселить его из указанной квартиры. Он проживает в доме с 2007 года, но Стародубцева А.А. в доме не видел.

Судом апелляционной инстанции также допрошена свидетель Г.А.В., поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отказано. Указанный свидетель показала, что проживает в квартире на 2-м этаже дома над квартирой Гулама Г.М. В октябре 2015 года она, услышав крик о помощи Ш.С.Ф., сожительницы Гулама Г.М., вышла на улицу и увидела Ш.С.Ф. и Гулама Г.М ... который поднимался из своей квартиры, держась за бок. За ними шел Стародубцев А.А. Со слов Шаберневой узнала, что Стародубцев А.А. нанес телесные повреждения Гуламу Г.М., когда они находились в своей квартире.

Обстоятельства, при которых Стародубцев А.А. нанес телесные повреждения Гуламу Г.М., подтверждаются также объяснениями Ш.С.Ф., данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которым (дата) она с Гуламом Г.М. находились дома в вечернее время, пришел знакомый З.Б ... Когда последний стал выходить из дома, к ним зашел Стародубцев А.А. и сразу стал предъявлять претензии Гуламу Г.М. в отношении нее. Она сначала вышла, но сразу же вернулась и увидела, как Стародубцев А.А. нанес Гуламу Г.М. несколько ударов в область груди, отчего тот упал на кровать и ударился. На следующий день Гулам Г.М. обратился в травмпункт и в полицию.

Указанные обстоятельства подтвердил З.Б.И., который также был опрошен в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается умышленное причинение Стародубцевым А.А. (дата) Гуламу Г.М. телесных повреждений, зафиксированных актом медицинского освидетельствования N 6158 от 21.10.2015 года. Доказательств того, что имеющиеся на теле Гулам Г.М. повреждения возникли вследствие иных обстоятельств, Стародубцевым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения от (дата) в связи с умышленным причинением дарителем одаряемому телесных повреждений.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 09 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гулама Г.М. к Стародубцеву А.А. об отмене договора дарения, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубцеву А.А. о признании Гулама Г.М. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), его выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 09 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Гулам Г.М. к Стародубцеву А.А. об отмене договора дарения удовлетворить, отменить договор дарения от (дата), заключенный между Гулам Г.М. и Стародубцеву А.А. в отношении 26/100 долей жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

В удовлетворении исковых требований Стародубцеву А.А. к Гулам Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес), выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Председательствующий

Судьи