Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Э.Г. Кызы на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.01.2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мамедовой Э.Г. Кызы, Мамедову Ф.Ш. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Руденко И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мамедовой Э.Г. Кызы, Мамедову Ф.Ш. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований истец указывал, что в соответствии с кредитным договором N 143989 от 09.12.2014 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Мамедов Ф.Ш. Оглы, Мамедова Э.Г. Кызы созаемщиками по кредиту на сумму 1 250 000 руб. Кредит выдан на приобретение *** квартиры, назначение: жилое, N этаж, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер N, на срок 192 месяца под 14,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог в силу закона, возникшего на основании договора купли-продажи от 06.12.2014 года, была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая на праве собственности Мамедову Ф.Ш. Оглы. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по состоянию на 26.09.2016 года рыночная стоимость предмета залога составляет 733 055 руб. 01.07.2016 года созаемщикам было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 02.08.2016 года задолженность ответчиков составляет 989 754,02 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - 1 770,93 руб.; неустойка на просроченные проценты - 1 486,46 руб.; просроченные проценты - 9 109,47 руб.; просроченный основной долг - 977 387,16 руб.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор от 09.12.2014 года; взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в сумме 989 754,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 097,54 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - трехкомнатную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 586 444 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.01.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 143989 от 09.12.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мамедовой Э.Г. Кызы, Мамедовым Ф.Ш. Оглы. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 989 754,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 097,54 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: *** квартиру, назначение: жилое, N этаж, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Мамедову Ф.Ш. Оглы, начальная продажная цена установлена в размере 812 085,60 руб.

С Мамедова Ф.Ш. Оглы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мамедова Э.Г. Кызы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мамедова Э.Г. Кызы, Мамедов Ф.Ш. Оглы не явились. Представлены письменные заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьями 807 - 818, 819 - 821). )ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором (п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 09.12.2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мамедовым Ф.Ш. Оглы, Мамедовой Э.Г. Кызы заключен кредитный договор N 143989, согласно которому Банк обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 1 250 000 руб. под 14,25% годовых на срок на 192 месяца, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по договору выполнил, на расчётный счёт заёмщика была зачислена сумма кредита 1 250 000 руб.ей.

Кредит выдан на приобретение *** квартиры, назначение: жилое, N этаж, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер N.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог в силу закона, возникшего на основании договора купли-продажи от 06.12.2014 года, была передана *** квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая на праве собственности Мамедову Ф.Ш. Оглы.

Как следует из материалов дела созаемщики не исполняли условия договора о сроках внесения и размерах платежа, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов, в связи с чем истец 01.07.2016 года направлял ответчикам требование о досрочном погашении кредита, процентов.

Согласно представленному истцом расчёту на 02.08.2016 года, задолженность ответчиков по кредитному договору N 143989 составляла 989 754,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 977 387,16 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 770,93 руб.; просроченные проценты - 9 109,47 руб.; неустойка на просроченные проценты - 1 486,46 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняли, платежи в счет погашения задолженности по договору вносили ненадлежащим образом. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости, суд счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации через публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

При этом суд, приняв в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Центр Независимой оценки и экспертизы" N 12-С от 11.01.2017 года о рыночной стоимости квартиры N дома N по (адрес), определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 812 085,60 руб. (1 015 107 руб. * 80%), что соответствует требованиям п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже в том случае, если оно является единственным жильем для должника, прямо предусмотрена положениями Федеральным законом "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

Так, из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Поскольку вышеуказанная квартира N дома N по (адрес) является предметом ипотеки, на неё в силу положений ст.446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчики в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество в подтверждение заявленным доводам не представили.

Доводы жалобы, что согласно справке о задолженности по кредиту по состоянию на 25.10.2016 года у созаемщиков отсутствует задолженность по основному долгу являются несостоятельными, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное указание в названном документе сделано ввиду принятия решения банком об обращении в суд за досрочным прекращением обязательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Э.Г. Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: